Судья: Цайтлер М.Г.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22- 5885/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я. и Александровой Л.М.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011г.
которым
ФИО4, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 21.09.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО4 (система видеоконференц-свяи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п. «б» ст.162 УК РФ.
21 июня 2011г. возбуждено уголовное дело, 23.06.2011г. ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24.06.2011г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п. «б» ст.162 УК РФ.
25.06.2011г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.08.2011г. срок расследования по уголовному делу № 11500173 продлен до34-х месяцев, то есть до 21.09.2011 года.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО4 под стражей до 3 месяцев, до 21.09.2011г., в связи с тем, что мотивы, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали не изменились.
ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО4, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела (допрос свидетелей, проведение следственного эксперимента, очных ставок, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения).
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление отменить.
Указывает на то, вывод суда, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей является предположением и не подтверждено доказательствами. Судом не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет семью (гражданский брак). Обращает внимание на то, что в период его содержания под стражей с ним не проводятся следственные действия. Считает, что следствием дана неправильная квалификация его действий, в связи с чем, он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.
В ходе рассмотрения материала обвиняемый ФИО4 просит также учесть, что судимость по приговору от 24.06.2010г. снята в судебном порядке Мариинским городским судом по отбытии половины срока, что к административной ответственности он не привлекался, производство по материалу было прекращено, освободился он по предыдущему приговору со смягчение режима отбывания из колонии-поселения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 06 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО4 под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО4 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО4 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела, поскольку у суда имелись основания полагать, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, данных о личности ФИО4: проживание в г. <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует о возможности скрыться от следствия и суда.
Судом обоснованно принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого ФИО4
Весте с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно указано о наличии такого основания для продления срока содержания под стражей ФИО4 как то, что он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.
В соответствии со ст. 7, 108,109 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным и выводы суда должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
В постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности со стороны обвиняемого оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу.
В связи с нарушением требований УПК РФ в этой части судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и исключить из него указание на наличие данного основания для продления срока содержания ФИО4 под стражей.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывания ФИО4 под стражей.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Данные о личности, тяжесть предъявленного обвинения и проживание не по адресу регистрации, предъявление обвинения о совершении преступления в период непогашенной судимости по приговору от 29.01.2001г. давали основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь наказания, ФИО4 может скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами, дающими основание для продления срока содержания ФИО4 под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, а основания, предусмотренные ст. 97 УПКРФ, не отпали и не изменились.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО4 не являются предметом проверки суда и судебной коллегии при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Судебные органы исходят из тяжести предъявленного обвинения.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет семью, судимость по приговору от 24.06.2010г. снята до отбытия наказания, что дело об административном правонарушении было прекращено, и он не привлекался к административной ответственности, не исключают избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения и незавершенности расследования уголовного дела. Более того, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО4 не имел возражений по оглашенному характеризующему материалу в отношении него (о привлечении к административной ответственности, характеристики участкового инспектора, копии приговора от 24.06.2011г.) и не оспаривал отмеченные в данных документах обстоятельства. Судом в постановлении указано, что ФИО4 предъявлено обвинение о совершении преступления после освобождения ФИО4 в 2007г. из мест лишения свободы в период непогашенной и не снятой судимости, т.е. учитывалась судимость по приговору от 29.01.2001г., а не от 24.06.2010г.
Доводы кассационной жалобы о том, что за период содержания ФИО4 под стражей с его участием не проводилось следственных действий, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку процесс расследования уголовного дела предполагает установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не только с участием обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011г. в отношении обвиняемого ФИО4 о продлении срока содержания под стражей изменить:
Исключить из постановления суда указание о том, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей как основание для продления срока содержания под стражей.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Л.М. Александрова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова