Дело № 22 – 5889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Деревиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов обвиняемого М и обвиняемого М на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2011 года, которым
М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 15.10.2011г.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кужель Т.В., мнение защитника Епифанова Н.В. и мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Неудахиной И.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ 15.08.2011 г. и в этот же день ему предъявлено обвинение.
Постановлением суда М избрана мера пресечения заключение под стражу. Принятое решение обоснованно тем, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь, на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда
В кассационной жалобе адвокат Епифанова Н.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное. В жалобе указывает, что выводы суда, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют основания для заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст. 108 УПК РФ, а сама тяжесть преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу.
Судом оставлено без должного внимания, что М работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства, имеет семью и на его иждивении находится престарелая мать и гражданская супруга, что страдает тяжелыми заболеваниями и что вину в предъявленном обвинении признал, и сотрудничает со следствием, а также вызвал скорую помощь после причинения телесных повреждений потерпевшей и в дальнейшем возможно изменение квалификации на менее тяжкое обвинение.
Он не уклонялся от явки в следственные органы и поэтому вывод суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда является необоснованным. Поэтому полагает, что у суда имелись основания избрать обвиняемому иную меру более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый М проводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы адвоката, наряду с этим указывает, что причинил телесные повреждения потерпевшей, так как не смог контролировать своего поведения, поскольку потерпевшая ему изменяла и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Мороко Э.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении обвиняемого М в качестве меры пресечения – заключение под стражу достаточно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.2), протоколом задержания М (л.д-17), протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д.21-22), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.24), протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д.25-2), из данных требования ИЦ и обвинительного акта следует, что в отношении М уголовное дело в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК направлено в суд и отобрано обязательство о явке (30-34).
Из указанных материалов усматривается, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусматривается наказание свыше двух лет лишения свободы, что в настоящий момент другое уголовное дело по обвинению М в отношении этой же потерпевшей направлено в суд, и он вновь обвиняется в причастности к другому преступлению. Из материалов также следует, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.
Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, основаны на фактических данных, содержащихся в материалах и данные выводы суда достаточно мотивированы.
В представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, содержатся достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и личности обвиняемого, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалоб о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются необоснованными.
Суд дал должную оценку всем сведениям, содержащихся в материалах, при этом учел данные о личности М, в том числе и положительно характеризующие данные о личности, а также и состояние здоровья. Однако в материалах отсутствуют сведения, указывающие на невозможность содержания обвиняемого под стражей, и в случае необходимости оказания ему медицинской помощи, она может быть оказана в следственном изоляторе.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства у обвиняемого, занятие его общественно полезным трудом, наличие иждивенцев, признание своей причастности к совершенному преступлению, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом рассмотрения.
Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М, а вопросы квалификации обвинения не входят в предмет обсуждения при разрешении вопроса при избрании меры пресечения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы и обстоятельства, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2011 года в отношении М оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А.Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель