Судья: Нейцель О.А.
Дело № 22 – 5600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Щербининой А.А. в интересах осужденного Поповича А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.06.2011г., которым
Попович А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>1, ранее не судимый
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ с применением 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года
по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 01.06.2011г.
Этим же приговором осужден Бондаренко Д.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Каплановой В.О., поддержавшего доводы жалобы адвоката в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попович А.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Повович А.В. осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и
Преступления совершены в ночь с 20 на 21 июля 2011г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Щербинина А.А. в интересах осужденного Поповича А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что Попович действовал в отношении Н2 законно в рамках своих полномочий и обязанностей. Считает, что осужденным протокол об административном нарушении в отношении Н2 был составлен на законных основаниях, никаких исправлений им в протокол об административном задержании не вносилось, денежных средств он у Н2 не похищал, и потерпевший жалоб на здоровье не высказывал. Это подтверждается показаниями свидетелей: Р, Е, Л, Б, К2, М, А, Ш
Кроме того, указанные свидетели поясняли, что денег у потерпевшего Н2 при себе не было, и осужденный к Н2 физической силы не применял. Оспаривает вывод суда в части правдивости показаний потерпевшего Н2, свидетелей Н1, Н, К1, К, так как являются заинтересованными лицами в исходе дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Попович А.В. в совершении им при обстоятельствах, изложенных в приговоре: действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, а также в совершении им служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и открытого хищения чужого имущества, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Попович, который как на предварительном следствие, так и в судебном заседании, не отрицал факты применения насилия к Н2 и возможности наступления от его действий тяжкого вреда здоровью, а также составления в отношении потерпевшего административных материалов и доставления его в РОВД; показаниями осужденного Бондаренко Д.В., не отрицавшего, как на предварительном следствие, так и в судебном заседании применения насилия к Н2, составления Попович протокола административного задержания в отношении потерпевшего и доставления потерпевшего в РОВД; последовательными показаниями потерпевшего Н2, подтвердившего, как на предварительном следствии, так в судебном заседании факта наличия денежных средств в момент его незаконного задержания сотрудниками правоохранительных органов, применения к нему ими насилия в виде заламывания рук вначале Попович, а затем Бондаренко, а также нанесения ему удара в область поясницы локтем Попович и применения спецсредств, личного досмотра, незаконного составления протокола административного задержания и его доставления в РОВД. Помимо этого, отсутствия у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при повторном его досмотре его в здании РОВД, и обращения его в медицинское учреждение по поводу причиненных телесных повреждений непосредственно после его освобождения; последовательными показаниями свидетелей: Н1, Н, К, К1 из которых следует, что со слов потерпевшего им стали известны обстоятельства незаконного его задержания сотрудниками милиции, а также применения в отношении него насилия и спецсредств в ходе задержания, и причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей Ш1 и Ф, подтвердивших, факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в день его освобождения и наличия у него компрессионных переломов позвоночника грудного и поясничного отделов; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Тарасова, подтвердившего, факт нахождения у него в гостях потерпевшего непосредственно перед его задержанием сотрудниками милиции и наличия у Н2 при себе денежных средств, а также известных со слов потерпевшего обстоятельств незаконного его задержания и причинения ему телесных повреждений; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А1, подтвердившего, его совместное нахождение с Н2 в комнате задержанных в РОВД и жалоб потерпевшего на избиение его сотрудниками милиции.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступлений достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также и другими свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденным данных преступлений. Помимо этого, его виновность подтверждается и письменными материалами дела, свидетельствующих о незаконном задержании и составлении материалов об административном правонарушении в отношении Н2, отчетом о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего в день совершения преступлений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н2 были причинены закрытые компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, которые могли образоваться, как от чрезмерного сгибания туловища « заламывания рук», так и после нанесения травмирующего удара в данную область позвоночника, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Вопреки, доводам жалобы защитника версия о непричастности Попович к совершенным преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашла свою оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как судом положены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам как противоречивым, недостоверным, и которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд обоснованно и объективно оценил показания свидетелей: Р, Е, Л, Б, К2, М, А, Ш о том, что Н2 был задержан на законных основаниях, отрицавших факт причинения потерпевшему телесных повреждений, отсутствия у потерпевшего денежных средств и жалоб на состояние здоровья в момент его доставления и нахождения в РОВД, при этом подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений. В кассационной жалобе сторона защиты ссылается на все те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей: Н1, Н, К, К, поскольку именно эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела и правильно установлено судом, что оснований для оговора у указанных свидетелей и потерпевшего не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом дана достаточная убедительная оценка доводам подсудимого и защиты в части незаконности задержания потерпевшего Н2, и незаконного составления в отношении потерпевшего административных материалов, а также в части открытого хищения денежных средств Попович у Н2 Данные выводы суда не вызывает у коллегии никаких сомнений.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом и являются, поэтому необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Попович А.В. и его действия правильно квалифицированы п. «а,в» ч.1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Попович А.В. назначено с учётом положений ст.64 УК РФ.
Справедливость назначенного наказания Попович А.В. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2011 года в отношении Попович А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель