Судья: Рева Л.В.
Дело № 22 – 5288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Деревиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Качаевой Н.Н. в интересах осужденного Кириллова М.В. и осужденного Кириллова М.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2011г., которым
Кириллов М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий д.Малиновка <адрес>, ранее судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2011г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 17.01.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального суда г. Новокузнецка от 19.01.2009г. и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 18.01.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов М.В. осужден за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
Преступления совершены в январе 2011г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Качаева Н.Н. просит приговор, отменить в части осуждения Кириллова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного в совершенном преступлении. В суде потерпевший П отрицал факт нападения на него Кирилловым и также указал, что при опознании на предварительном следствии он осужденного не опознал, как лицо нападавшего на него. Однако данным обстоятельствам судом не дано должной оценки. Кириллов в судебном заседании также отрицал свою причастность к совершению покушения на грабеж в отношении П. Признательные показания Кирилловым в ходе предварительного следствия даны под оказанным давлением со стороны сотрудников полиции. Изъятые места происшествия осколки бутылки, которой ударили потерпевшего, также не свидетельствуют о том, что нападение на потерпевшего было совершено осужденным, поскольку на ней не обнаружено отпечатков пальцев Кириллова. Доказательств, подтверждающих обвинение Кириллова в данном преступлении, не установлено и в судебном разбирательстве.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов просит приговор в части его осуждения по грабежу отменить, та как оговорил себя и с учетом этого снизить окончательное наказание. В жалобе приводить доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Помимо этого указывает, что его задержание было проведено с нарушением закона, так как отсутствовали законные основания для его задержания, при задержании ему не были разъяснены его права, и допрашивался он в качестве подозреваемого и без участия защитника, и его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под угрозой физического и психического воздействия, что влечет недопустимость данных доказательств. Считает, что следственными органами не представлено бесспорных доказательств того, что именно он совершил покушение на грабеж в отношении П.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение п. 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления. Поэтому из приговора не ясно в совершении, каких преступлений Кириллов признан виновным.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам ввиду нарушения п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 07.01.2011г. в отношении потерпевшего П.
В соответствии ст. 307 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, суд в основу обвинения по данному эпизоду сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он увидел потерпевшего в магазине, когда потерпевший рассчитывался на кассе. И у него возник умысел ограбить потерпевшего. С этой целью он проследовал за потерпевшим и в подъезде дома ударил его по голове стеклянной бутылкой. От удара потерпевший пошатнулся, но не потерял сознание, а стал оборачиваться и попытался его задержать. Тогда Кириллов выбежал из подъезда и скрылся.
Помимо этого, из оглашенных показаний Кириллова в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший при себе имел сумку белого цвета и был одет в куртку синего цвета.
Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что у него с собой был синий пакет, в котором находилась белая сумка, а одежду, в которой П находился в день нападения, потерпевший не описывал.
Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания и им не дано оценки в приговоре.
Суд в опровержение доводов потерпевшего и осужденного в части непричастности Кириллова к грабежу пришел к выводу, что показания потерпевшего и осужденного не противоречат друг другу, поскольку П не рассмотрел внешность нападавшего на него человека, а внешность Кириллова подходит под описание человека, совершившего нападение на потерпевшего. Поэтому доводы потерпевшего о том, что Кириллов не похож на человека, совершившего на него нападение, не приняты во внимание. Делая данный вывод, суд, не привел убедительных доводов и конкретных доказательств, подтверждающих виновность Кириллова в совершении грабежа. Каких-либо других доказательств в подтверждение виновности в приговоре не приведено.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, П последовательно пояснял, что лицо, совершившее на него нападение не Кириллов, так как имеет другое телосложение. Поэтому в ходе опознания на предварительном следствии он не опознал в Кириллове грабителя. В момент проведения опознания дознаватель непосредственно указывала ему на Кириллова, как на лицо совершившего нападение, но при этом он отказался опознавать Кириллова, потому что это был не он. Более того, оперативные сотрудники просили его помочь привлечь к уголовной ответственности Кириллова и предлагали ему изменить обстоятельства нападения и пояснять, что, когда он вошел в подъезд, то в этот момент его ударил Кириллов по голове бутылкой. При этом он подробно собственноручно описал обстоятельства преступления в своем объяснении.
В то же время, как следует из материалов дела, в них отсутствуют протокол опознания потерпевшим и письменные, собственноручные объяснения, и отсутствию в деле данных доказательств судом не дано оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения закона, повлекшие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь, повлияло на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Кириллова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, привести мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, учесть иные доводы жалобы и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в части, то назначенное совокупное наказание по трем преступлениям по ст.70 УК РФ подлежит изменению. Кроме этого, также подлежит изменению и вид рецидива с особо опасного на рецидив преступлений, поскольку Кириллов осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В связи с этим подлежит изменению и вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
Судебная коллегия находит, что оснований для сохранения в отношении Кириллова условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору не имеется, поскольку он, будучи судимым за аналогичные корыстные преступления, в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил новые преступление того же характера.
Что касается доводов кассационного представления, касающихся отмены приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, то они удовлетворению не подлежат.
Как видно из резолютивной части приговора, суд признал виновным Кириллова и назначил наказание по всем эпизодам преступлений. Из текста приговора очевидно, по каким преступлениям Кириллов признан виновным и за каждое из этих преступление ему назначено наказание, в связи с чем сомнений и неясностей при исполнении приговора не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2011 года в отношении Кириллова М.В. изменить.
Приговор в части осуждения Кириллова М.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Считать осужденным Кириллова по трем преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ.
Изменить указание в приговоре об особо опасном рецидиве на указание рецидив преступлений.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частично сложения назначенных наказании назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2009 г. и окончательно назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить, а представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель