Судья: Голева Н.В.
Дело № 22 – 5601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бедарева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.06.2011г., которым
Бедарев А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации <адрес>, ранее не судимый
осужден:
по ст.47 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в органах полиции сроком на 2 года
по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Бедарева А.А., мнение защитника Медведевой И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бедарев А.А. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, и сведений которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены в сентябре 2008г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бедарев А.А. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Так, ОРМ проведено с нарушениями закона, поскольку понятые, участвовавшие в оперативно розыскном мероприятии дают престранные показания, так как С1 и Ш живут в гражданском браке, и в его задержании принимал участие брат понятой -С, что нарушает уголовно процессуальный закон. Считает, что С оказал давление на понятых.
Оспаривает вывод суда в части отсутствия С при его задержании, так как пояснения свидетеля о том, что в момент его задержания С1 находился за пределами <адрес>, не соответствуют действительности и опровергается детализацией соединений, согласно, которой свидетель был на месте его задержания.
Помимо этого указывает, что смывы с его рук не имеют доказательственного значения, так как контрольные образцы тампонов, на которые производился смыв и образец вещества, которым обрабатывались денежные средства, не были упакованы и приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства суд не принял во внимание.
Считает, что понятые дают ложные показания по поводу времени изъятия образцов. Указывает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была проведена с нарушением закона, и свидетельствует об идентичности химического вещества на денежных средствах и на представленных тампонов, но с достоверностью не подтверждает факт передачи ему денежных средств потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании. Помимо этого, указывает на нарушение требований ст.73 и 171 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Бедарева А.А. государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Бедарева А.А. в совершении им при обстоятельствах, изложенных в приговоре: вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, и сведений которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Бедарева, который, хотя, вину и не признал, но при этом не отрицал фактов встречи с потерпевшей по месту её жительства, как ранее, так и в день совершения преступления, и наличия у него денежных средств, переданных ему П2, которые впоследствии были у него обнаружены и изъяты; оглашенными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшей П2, из которых следует, что осужденный предлагал ей заниматься незаконным сбытом наркотических средств и выплачивать ему за прикрытие ежемесячно по 4-5 тысяч рублей. При этом ей угрожал, что в случае отказа выполнения его требований она будет привлечена к уголовной ответственности. Данную угрозу она восприняла реально, в связи с чем она была вынуждена, обратиться в правоохранительные органы и дала согласие на участие в ОРМ в отношении осужденного, в результате которого она передала Бедареву в подъезде своего дома меченные денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П, из которых следует, что к ним домой приходил Бедарев и требовал от дочери денежные средства, обещая, взамен свободную торговлю наркотиками. После этого, он неоднократно звонил, дочери и угрожал, что в противном случае подбросит ей наркотики.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель П1, которая также слышала данный разговор осужденного с её сестрой. Из показаний свидетеля Филипповой в судебном заседании следует, что она указала Бедареву на потерпевшею, как на лицо занимающиеся незаконным сбытом наркотиков, после этого неоднократно видела осужденного во дворе дома. Из показаний свидетелей К, Г, З следует, что потерпевшая обратилась за помощью в правоохранительные органы в связи с наличием ей реальной угрозы и требований сотрудника милиции заниматься сбытом наркотических средств, за осуществление прикрытия он требовал от П2 ежемесячной уплаты <данные изъяты> рублей, в противном случае угрожал расправой. В связи с этим было проведено ОРМ, в ходе которого потерпевшая передала меченные денежные купюру в размере <данные изъяты> рублей Бедареву. В момент передачи Бедареву денежных средств он подтвердил свои ранее выдвинутые требования П2 После передачи денежных средств Бедарев сразу же был задержан и меченные <данные изъяты> рублей у него были изъяты.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступлений достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также и другими свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденным данных преступлений.
Помимо этого, его виновность подтверждается и письменными материалами дела, свидетельствующих о вымогательстве денежных средств у потерпевшей и злоупотреблении Бедаревым своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности: материалами ОРМ подтверждающих передачу потерпевшей меченных денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей Бедареву и последующего изъятия у него указанных денежных купюр; детализацией соединений, из которых видно, что инициатором телефонных звонков за указанный период времени из 10 соединений с П2 в восьми случаях являлся Бедарев; заключением эксперта подтверждающего, что денежные купюры, переданные осужденному, смывы с поверхности рук и куртки осужденного, а также ватные тампоны с образцами химического вещества, которыми были обработаны денежные купюры, однородны по компонентному составу и по цвету люминесценции. Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Вопреки, доводам жалобы осужденного его версия о непричастности к совершенным преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашла свою оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Данный вывод суда у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как судом положена в основу приговора совокупность доказательств, которые полностью согласуются и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Суд обоснованно и объективно оценил показания свидетелей: С, С, П и понятых – Ш и С1 о том, что С1 отсутствовал в момент задержания осужденного на месте преступления, при этом подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Наличие детализации телефонных соединений у С1 в зоне действия биллинговой станции одного оператора, с местом задержания Бедарева, вместе с тем, не влияет на правильность выводов суда, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вывода суда в этой части у судебной коллегии не вызывают сомнений. В кассационной жалобе осужденный ссылается на все те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей – понятых : – Ш и С1 о том, что ОРМ было проведено в соответствии с требованиями закона, и личный обыск осужденного не проводился, поскольку он сам указал карман куртки, в котором находились меченные денежные купюры, и которые совпали с номерами, переданными в их присутствии потерпевшей. Факт того, что указанные лица находились в близких отношениях и что понятая приходится сестрой сотрудника УСБ Солдатова, не влияют на правильность выводов суда, поскольку именно показания свидетелей полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. При этом судом правильно установлено, что оснований для оговора у указанных свидетелей не имелось и осужденным в обоснование этого приведены голословные утверждения.
Представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Бедарева А.А. в совершении данных преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены.
Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, в том числе, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении данных преступлений.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, при этом в опровержение данного довода в постановление суда приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Участие С1 в качестве понятой не противоречило требованиям закона, так как личного досмотра Бедарева не проводилось, а фактически была проведена выемка меченных денежных купюр. При этом в ходе выемки не были унижены честь и достоинство осужденного.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта и приобщенные к материалам уголовного дела следы смывов и тампоны с образцами химического вещества являются допустимыми доказательствами и не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами, а наряду с другими доказательствами в своей совокупности с достоверностью и очевидностью подтверждают вину Бедарева А.А. в совершении данных преступлений.
Судебная коллегия также полагает, что нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку все необходимые, значимые фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений описаны в преступных деяниях, что очевидно из текста обвинительного заключения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом и поэтому являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бедарева А.А. и его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.163 УК РФ.
Наказание Бедареву А.А. назначено с учётом положений ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание Бедареву А.А. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначил справедливое и соразмерное наказание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2011 года в отношении Бедарева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель