Судья – Плюхина О.А.
Дело № 22 – 5743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Ценёвой Э.В. и Ульянюк В.И.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Варламовой Т.А. в защиту интересов подозреваемого Д.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2011 года, которым подозреваемому
Д., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Варламовой Т.А., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28.01.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
18.08.2011 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.
18.08.2011 года Д. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2011 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствии и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Варламова Т.А. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2011 года отменить, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Варламовой Т.А. прокурор Сыромотина М.Н. просит постановление суда в отношении Д. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Варламовой Т.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Эти материалы содержат достаточные данные о причастности Д. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствии и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из исследованных судом материалов видно, что подозреваемый Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, он не имеет постоянного места жительства, не работает, не имеет законного источника дохода.
Кроме того, Д., зная о том, что он объявлен в розыск, о чем свидетельствуют показания самого подозреваемого, которые он давал в судебном заседании, за период 2010 год- 2011 года неоднократно менял место своего пребывания, имея копию паспорта на имя О. с фотографией Д., а не О..
Оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не имеется.
Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, как об этом указывает в кассационной жалобе адвокат Варламова Т.А., не усматривается.
Вместе с тем, избрав подозреваемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления суд не указал срок, на которой избрана эта мера пресечения.
Учитывая данное обстоятельство, требования ч.1 ст. 109 УПК РФ, из которой следует, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а срок следствия по уголовному продлен до 16.09.2011 года, меру пресечения в виде заключения под стражу Д. следует считать избранной на 30 дней, то есть до 16.09.2011 года.
Оснований для его отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2011 года об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Д. считать избранной на 30 дней, то есть по 16.09.2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Варламовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: В.И. Ульянюк
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва