Дело № 22 – 5346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фалеева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года, которым
Фалеев АА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года (потерпевший Кискин) к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года (потерпевшая Котдусова) к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Герань) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Кудрин) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Сарин) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условное досрочное освобождение.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 11.02.2011г.
Загорский ЕО <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года (потерпевший Кискин) к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года (потерпевшая Котдусова) к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Герань) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Кошелев) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Приговор от 21.05.2010 года исполнять самостоятельно.
Клочков ВО <данные изъяты>
осуждён по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года (потерпевший Кискин) к 2 годам лишения свободы;
- п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Кудрин) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Теплых АА <данные изъяты>
Осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Кудрин) в редакции от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать в возмещении причиненного ущерба с Загорского Е.О., Фалеева А.А. солидарно в пользу К2 1500 рублей, солидарно с Фалеева А.А., Клочкова В.О., Теплых А.А. в пользу К1 14850 рублей, с Фалеева А.А. в пользу С 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осуждённого Фалеева А.А., адвокатов Капланову В.О., Бронникову В.Е., Юферову Л.М., Кобзева К.Б., мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалеев А.А., Клочков В.О., Загорский Е.О. осуждёны за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 26.11.2010 года по 1.12.2010 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего К2; Фалеев А.А., Клочков В.О., Теплых А.А. осуждёны за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 7.12.2010 года по 15.12.2010 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего К1; Фалеев А.А. и Загорский Е.О. осуждёны за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в 20-х числах декабря 2010 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшей К; Фалеев А.А. и Загорский Е.О. осуждёны за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в 9 января 2011 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего Г; Фалеев А.А. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 14.01.2011 года по 19.01.2011 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего С, с причинением значительного ущерба гражданину; Фалеев А.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей П 6.02.2011 года; Фалеев А.А. и Клочков В.О. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а Клочков с проникновением в помещение, совершенный 10.02.2011 года; Загорский Е.О. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в ночь на 22 июня 2010 года с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего К3, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Фалеев А.А. просит приговор изменить снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения. В жалобе указывает, что суд необоснованно обвинил его в преступлении, которое он не совершал, а именно разбой, суд не принял во внимание его алиби, что в день совершения преступления он был дома, о чем могут подтвердить свидетели. Суд не принял во внимание, что утверждения потерпевшей о том, что с ее телефона звонила его сестра ему на телефон, опровергаются детализацией телефонных звонков. Также не принято во внимание, что потерпевшая в больницу обратилась 10.02.2011 года, а заключение СМЭ от 16.03.2011 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что признавая Фалеева, Клочкова, Загорского и Теплых виновными в совершении краж из гаражей К2, К1, К и Г, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации их действий по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по каждому из эпизодов. Однако, раскрывая признаки составов указанных преступлений суд указал о том, что указанные кражи совершены подсудимыми группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище. Тогда как п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Просит действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - как кража, т. есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В отношении Загорского Е.О. судом принято решение о сохранении условного осуждения по приговору от 21.05.2010г. Однако ссылка суда при этом на ч.4 ст.74 УК РФ.
Как следует из приговора, по совокупности преступлений Фалееву назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Фалеева А.А. государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, осуждённого, кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Фалеев А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вина Фалеева в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей П доказана показаниями потерпевшей, свидетелей Ш, З в судебном заседании, Ф, данными в ходе предварительного следствия.
Фалеев оспаривал факт совершения разбоя. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые опровергаются собранными по делу и правильно оцененными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей П, свидетеля Ф на предварительном следствии, свидетелей Ш, З следует, что 6.02.2011г. на потерпевшую напал Фалеев А.А., отобрал телефон, избил потерпевшую.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать потерпевшей осужденного не имеется.
Вина Фалеева А.А. в совершении разбоя, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола личного досмотра, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.
Заключение судебно - медицинского эксперта не вызывает сомнений, соответствует требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фалеева А.А. и его действия по преступлению от 6.02.2011г. в отношении потерпевшей П, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного Фалеева А.А. судебная коллегия находит необоснованными.
Не оспаривается доказанность вины подсудимых Фалеева, Загорского, Теплых, Клочкова в совершении краж из гаражей К2, К1, К и Г.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении раскрывая признаки составов указанных преступлений суд указал о том, что указанные кражи совершены подсудимыми группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, тогда как п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым исключить приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак «группой лиц» при совершении краж из гаражей К2, К1, К и Г.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Суд осудил Фалеева, Клочкова, Теплых по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего К1 за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, при описании преступного деяния и квалификации преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, чем допустил противоречие в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор суда в части квалификации действий осужденных в отношении краж из гаражей К2, К1, К и Г нельзя признать законным и обоснованным и в этой части он подлежит изменению.
Из приговора подлежит исключению указание об осуждении Фалеева А.А., Теплых А.А., Клочкова В.О. по краже у К1 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ отношении краж из гаражей К2, К1, К и Г.
При описании в отношении Загорского Е.О. решения о сохранении условного осуждения по приговору от 21.05.2010г. судом опущена явная опечатка в ссылке на закон как на ч.4 ст.74 УК РФ. Данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения о сохранении условного осуждения Загорскому.
Вид исправительного учреждения Фалееву определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской от 23 июня 2011 года в отношении Фалеева АА, Загорского ЕО, Клочкова ВО и Теплых АА изменить.
Исключить из приговора суда осуждение Фалеева А.А., Теплых А.А., Клочкова В.О. по краже у К1 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Снизить Фалееву АА наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К1) в редакции от 7.03.2011 года с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.09.2009г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Снизить Загорскому ЕО наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г) в редакции от 7.03.2011 года с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Снизить Клочкову ВО наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К1) в редакции от 7.03.2011 года с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Снизить Теплых АА наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К1) в редакции от 7.03.2011 года с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Кужель Т.В.
подпись Зорина С.А.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.