Дело № 22 – 3083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.,
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бумбера А.А., кассационную жалобу адвоката Якуниной Л.К. в защиту интересов осужденного Бумбера А.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рогожина Д.Ю., кассационное представление заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.
на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года, которым
Рогожин Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 25.02.2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рогожина Д.Ю. под стражей с 12.01.2010 года по 24.02.2011 года.
Этим же приговором
Бумбер А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Наказание постановлено исчислять с 25.02.2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бумбера А.А. под стражей с 12.01.2010 года по 24.02.2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мыски от 03.11.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Бумбера А.А. и адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Бумбера А.А. и адвоката Якуниной Л.К., объяснения осужденного Рогожина Д.Ю. и адвоката Бабуровой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.Ю., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогожин Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
Бумбер А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 12.01.2010 года в г.Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рогожин Д.Ю. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Поясняет, что свои действия ни с кем не согласовывал, действовал самостоятельно, защищая свою жизнь, а также жизнь Б1 и К1
Утверждает, что предварительное следствие и судебное заседание велось односторонне, в связи с чем он заявлял отводы следователю и судье.
Так, 24.02.1011 года судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное им в связи с тем, что он не успевал подготовиться к выступлению в прениях.
Также осужденный указывает на то, что в то время, когда между осужденным Бумбером А.А. и потерпевшим Б. произошел конфликт, он находился в кухне с Б1 и К1, и не видел, что происходило в комнате. Суд положил в основу приговора показания Б1 и К1, не устранив в них противоречия, поскольку Б. и К1 в суд не явились.
Показания Б1 о том, что она спала в дальней комнате и пришла только на звук конфликта, опровергаются показаниями свидетеля О., из которых следует, что Б. поясняла ему о том, что она только что пришла от соседей из бани, то есть не могла видеть, как Бумбер и Рогожин пришли к Б. в дом.
Показания Б1 о том, что между Б. и Бумбером А.А. возник конфликт и Бумбер толкнул в комнату Б. и туда же зашел Рогожин, опровергаются показаниями К1 о том, что Рогожин находился с ними в кухне, комнату не заходил.
Показания Б1 о том, что удары Б. молотком наносили и Бумбер и Рогожин, противоречат ее же показаниям о том, что удары молотком наносил только Рогожин, а в руках у Бумбера был нож.
По мнению Рогожина Д.Н., показания Бумбера А.А. о том, что потерпевший угрожал ему пистолетом, в связи с чем, защищаясь, он нанес потерпевшему удар ножом, не опровергаются показаниями Б1, поскольку она момента нанесения Бумбером ударов ножом она не видела.
Показания Б1 и К1 о том, что в доме Б. никогда не было гантелей, опровергаются показаниями свидетелей М., О1, Т., Т1
Показания потерпевшей о том, что в момент совершения преступления она стояла в дверном проеме, ведущем в спальню, опровергаются ее же показаниями и показаниями К1, из которых следует, что Б. находилась с Рогожиным и К1 в кухне, и он препятствовал их выходу.
Также Рогожин ссылается на то, что показания Б1 от 05.05.2010 года изложены в приговоре неверно. В этих показаниях Б. никаким образом не описывает действия потерпевшего Б. даже после того, как Бумбер угрожал ему ножом.
Показания К1 о том, что в тот момент, когда Бумбер и Б. пошли в спальню, Рогожин преградил ей и Б1 вход в спальню и у него был молоток, не соответствуют действительности, поскольку К1 не поясняла, где Рогожин взял молоток. Также К1 не видела, как Рогожин наносил Б. удар, то есть из ее показаний не ясно, какой вред здоровью Б. причинил именно Рогожин, а также это противоречит ее собственным показаниям о том, что удары Б. наносили и Бумбер и Рогожин.
Указывает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении дополнительных очных ставок между ним, Б1 и К1, а также между Бумбером, Б1 и К1.
В приговоре не отражено, что к материалам уголовного дела приобщен план-схема дома, где совершено преступление, из которого видно, что, находясь в зале, кухне, коридоре и дальней спальне (то есть не в той спальне, где был причинен вред здоровью потерпевшего), невозможно видеть события, происходящие в спальне. Это обстоятельство судом оценено не было.
В приговоре отражено, что он был задержан с молотком, однако из протокола личного досмотра видно, что в момент задержания никаких предметов у него не было. Этот молоток был изъят из автомобиля, принадлежащего М1
Данный молоток он, Бумбер и Ж. взяли у него дома уже после совершения преступления, кровь на молотке могла появиться, если к молотку прикасался Бумбер, кроме того, не установлено, чья именно эта кровь.
Также Рогожин указывает на то, что во время судебного разбирательства было установлено, что пистолет «ИЖ 79 91 калибра 9» он забрал у Б., что подтверждается показаниями свидетеля О1, пояснявшего, что он видел у Б. пистолет, и Б. пояснял, что это пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами.
Рогожин Д.Ю. полагает, что в приговоре неправильно изложены показания эксперта Шуваева А.А., пояснявшего, что телесные повреждения у Б. могли образоваться при ударе о различные предметы, в том числе в ходе борьбы, драки и различных положений, а предмет, которым нанесены повреждения, должен иметь повторяющийся рисунок. Эксперт также пояснил, что черепно-мозговая травма у Б. могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, по конструктивным особенностям схожим с молотком, но не достоверно от молотка.
Указывает, что в судебном заседании Бумбер А.А. пояснял, что все перечисленные в заключении эксперта №6 от 12.01.2010 года повреждения, причинил потерпевшему именно он, действуя самостоятельно, Рогожин в это время находился в другой комнате, не принимал участия в избиении.
Согласно заключению эксперта № 223 от 03.03.2010 года, при проведении контактно-диффузионного исследования кожного лоскута лобной области трупа Б., на его наружной поверхности были выявлены точечные участки окрашивания темно-зеленого цвета, характерные для следов железа, которое расценено как бытовое загрязнение, однако допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев А.А. пояснил, что бытовое загрязнение означает, что образовалось оно при транспортировке тела, срезании кожного лоскута и т.д. По мнению осужденного, это свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма образовалась не от удара молотком.
В ходатайстве о вызове эксперта для устранения противоречий ему судом было отказано.
Следов его пальцев в комнате, где было совершено преступление, не обнаружено.
Обнаруженные на его джинсах следы крови могли образоваться, когда он оказывал потерпевшему медицинскую помощь, на куртке следы крови могли образоваться также в доме Б., так как там он куртку снимал.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рогожин Д.Ю. указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия отражено ружье, в приговоре об этом не указанно. Это ружье не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В протоколе осмотра места происшествия не указано, что на двери комнаты, в которой произошло преступление, висели плотные шторы, не указана спортивная гиря, находившаяся в спальне, о наличии которой говорят многочисленные свидетели, не отражены предметы, с помощью которых он оказывал потерпевшему медицинскую помощь, а на фотоснимке эти предметы видны.
Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого при осмотре места преступления принимал участие Д., который является другом потерпевшей. В комнату, где совершено преступление, он не заходил. А в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М2 - второго понятого, принимавшего участие в осмотре места происшествия, судом было отказано.
Вывод суда о том, что он наносил потерпевшему удары, опровергается показаниями эксперта Шуваева, согласно которым повреждения на теле потерпевшего образовались от ударов руками, и на руках должны были остаться механические повреждения, однако у него не было обнаружено повреждений на руках.
Постановлением от 05.02.2010 года к уголовному делу приобщены вещественные доказательства – деревянная рукоятка без металлической части, молоток, однако судом не установлено, как эти предметы использовались, кому они принадлежали, кому принадлежала кровь, имеющаяся на этих предметах, был ли данный молоток на месте преступления.
На опознание потерпевшей Б1 был представлен только один нож, хотя на месте преступления обнаружено три ножа.
Свидетель М1 пояснил суду, что из его машины была изъята спортивная сумка, и он увидел, что в ней находится молоток с деревянной рукояткой с посохшими каплями крови, однако какого цвета была эта рукоятка, он пояснить не мог.
Рогожин Д.Ю. полагает, что М1 мог оговорить Бумбера, так как является потерпевшим по другому делу в отношении Бумбера.
В удовлетворении ходатайства о признании показания М1 недопустимым доказательством ему было отказано.
В протоколе судебного заседания показания О. изложены неверно, а замечания на протокол судебного заседания судом учтены не были.
Свидетель С. также пояснял суду, что не давал таких показаний следователю, какие изложены в протоколе, подписал, не читая.
Свидетель Ж. пояснил суду, что следователь Серова оказывала на него давление, угрожала лишением свободы, не предоставила возможности ознакомиться с протоколом допроса. Свидетель пояснил, что ни Рогожин, ни Бумбер не говорили ему о том, что произошло в доме Б., а когда они вышли из дома Б., при них не было никаких предметов, у Бумбера была разбиты губа, нос и бровь. Также Ж. пояснил, что молоток они взяли у Рогожина дома, после случившегося, на предварительном следствии у него про молоток ничего не спрашивали.
Кроме того, осужденный Рогожин Д.Ю. указывает на то, что он положительно характеризуется по месту учебы, месту работы и месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, является студентом строительного техникума, оказывал финансовую поддержку детской спортивной команде по футболу <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> предоставило гарантийное письмо о его трудоустройстве, из мест лишения свободы освободился условно-досрочно, условный срок отбыл полностью, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>.
Просит учесть, что преступление остановлено именно им, поскольку он не дал Б. и Бумберу А.А. использовать пистолет, оказание им медицинской помощи Б..
Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него и Бумбера А.А. было оказано физическое давление.
В кассационной жалобе осужденный Бумбер А.А. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что его действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., О1, М.. Т., Т1, К., Н., В., Р.
Также Бумбер А.А. ссылается на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Указывает, что показания свидетеля К1 противоречат показаниям потерпевшей Б1, также данные лица в показаниях противоречат сами себе, поскольку в одних показаниях утверждают, что из зала они ее выходили, в других показаниях поясняют, что выходили из зала. Их показания опровергаются показаниями свидетеля О., который пояснил, что при закрытых шторах невозможно видеть происходящее в спальне. Свидетель Т1 дала аналогичные показания.
Из показаний свидетелей В., Р. видно, что К1 и Б. его оговаривают.
Показания потерпевшей о том, что в их доме никогда не было оружия, опровергаются материалами уголовного дела, кроме того, из показаний свидетелей Ч., Н., М., К., Ж. видно, что потерпевший Б. неоднократно угрожал его жизни.
Показания свидетеля Д. опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что Б., как и Д., является членом организованной преступной группы.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 12.10.2010 года, согласно которому у него не обнаружено телесных повреждений, не соответствует действительности, поскольку он был доставлен в МУЗ ЦГБ г.Мыски для прохождения рентгена.
Кроме того, в своей кассационной жалобе осужденный Бумбер А.А. указывает на то, что он не согласен с гражданским иском потерпевшей Б1
В кассационной жалобе адвокат Якунина Л.К. в защиту интересов осужденного Бумбера А.А. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года в отношении Бумбера А.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает недоказанным факт причинения потерпевшему Б. причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное группой лиц и повлекшего по неосторожности смерь человека.
В судебном заседании Бумбер А.А. и Рогожин Д.С. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. не признали, оба утверждали, что сговора на совершение преступления в отношении Б. не имели, действия между собой не согласовывали.
Бумбера А.А. находился в состоянии необходимой обороны, он защищался от реальной угрозы потерпевшего Б., который хотел применить пистолет.
Суд огласил показания свидетеля Б1 от 12 января 2010 года, однако надлежащей оценки им не дал с учетом показаний и Бумбера и Рогожина, которые поясняли, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Также адвокат полагает, что Б1 могла оговорить Бумбера и Рогожина.
В состоянии алкогольного опьянения находилась и свидетель К1, что подтверждается показаниями свидетеля О.
Б1 пояснила, что они с К1 пришли из гостей (из бани).
Допрошенная 05 мая 2010 г. Б1 пояснила, что ее показания от 12 января 2010 г. не точные, так как она была расстроена и волновалась.
Согласно заключению СМЭ потерпевший Б. находился в тяжелой степени опьянения.
К показаниям Б1 и К1 суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели В. и Р. во время судебного следствия показали, что со слов К1 им известно, что она оговорила и Бумбер и Рогожина, и рассказала следователю не все известные ей обстоятельства.
Показания Б1 и К1 не согласуются между собой. Б1 описывает события с момента появления в доме Рогожина и Бумбера, в то время как К1 поясняла, что после возникшей ссоры между Б. и Бумбером А.А. проснулась Б1 и вышла из своей спальной комнаты. В показаниях К1 и Б1 не отражено, откуда они видели происходящее, в каком из помещений жилого дома они находились. Однако К1 пояснила, что мать Б. сидела в зале на диване.
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии технического паспорта жилого дома Б1 и протокола осмотра места происшествия можно сделать вывод, что, находясь на кухне, в зале или, ведущей из зала спальной комнате, видеть происходящее в спальной комнате справа по коридору невозможно. Кроме того, согласно показаниям свидетелей и фотографиям места происшествия на дверях имеются тяжелые шторы.
Суду следовало оценить показания Б1 и К1 критически и в части их показаний об отсутствии в доме огнестрельного оружия, т.к. во время осмотра места происшествия в доме находилось ружье, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.
Бумбер и Рогожин пояснили, что в комнате Б. находилась гиря (спортивный снаряд), однако в протоколе осмотра места происшествия сведений о ней нет.
О перемещении предметов в доме свидетельствуют расхождения в показаниях свидетеля О., который видел рукоятку от молотка на диване в комнате пострадавшего, а согласно протоколу осмотра места происшествия рукоятка от молотка обнаружена в коридоре.
Согласно показаниям свидетеля Д., понятого во время осмотра места происшествия, он подписал протокол осмотра, составленный на месте осмотра. Однако протокол осмотра изготовлен машинописным способом, следовательно, протокол Д. мог подписать в иное время, а не на месте происшествия.
Бумбер и Рогожин заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетеля М2, второго понятого во время осмотра места происшествия, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд признал доказательствами по делу протоколы предъявления для опознания Б1 - Рогожина (т.1 л.д. 56-59), протокол опознания Б1 (т.1.л.д. 109-112), протокол опознания К1- Бумбер А.А. (т.1 л.д. 69-72), протокол опознания К1 - Рогожина Д.Ю. (том 1, л.д. 69-72), несмотря на то, что она ходатайствовала о признании названных доказательств недопустимыми, так как они проведены с нарушением требований ст. 193 ч. 2 УПК РФ, а именно протокол опознания может быть произведен после обязательного допроса опознающего о признаках, по которым предъявляемое лицо может быть опознано.
Бумбер А.А. пояснял, что на него на первоначальном этапе расследования оказывали давление сотрудники милиции (оперативные работники, зам начальника ОВД Харламов) они же постоянно сопровождали его во время проведения следственных действий, его показания подтверждаются процессуальными документами. Так, во время проверки показаний на месте присутствует оперативный уполномоченный Матюшенко М.М., во время опознания присутствует зам.начальника ОВД Гудименко.
В процессе судебного следствия не устранены противоречия по вещественным доказательствам, а именно К1 опознала два ножа, один изъят из дома Б., обмотан изолентой, и нож № 4 изъят у Бумбера во время его задержания(т.2 л.д. 26),(т.1 л.д.4) два ножа признаны вещественными доказательствами, однако на физико-техническую экспертизу направлен только один нож, изъятый из дома на <адрес>. Каким из признанных вещественными доказательствами ножом причинены ножевые ранения Б.,. не установлено, потому заключение эксперта № 223 от 03 марта 2010 г.(т.1 л.д. 194-200) не может быть признано доказательством по делу.
При назначении и проведении экспертиз на стадии предварительного расследования допущены нарушения норм УПК РФ, а именно на л.д. 37 т.1 имеется протокол ознакомления с постановлением о назначении СМЭ, однако в протоколе отсутствует подпись Бумбера А.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. просит приговор Мысковского городского суда от 25.02.2011 года в отношении Рогожина Д.Ю. и Бумбера А.А. в отменить. Указывает на то, что связи с тем, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденных Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю., из действия следует квалифицировать в редакции указанного закона, а назначенное осужденным наказание подлежит снижению.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю., адвоката Якуниной Л.К., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Мысковского городского суда от 25.02.2011 года в отношении Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Вина Бумбера А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, а Рогожина Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Бумбера А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Действия Рогожина правильно квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.Ю. и кассационного представления, в части осуждения Рогожина Д.Ю. по ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы кассационных жалоб осужденного Бумбера А.А. и адвоката Якуниной Л.К. о невиновности Бумбера А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а также доводы кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.Ю. о том, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, являются несостоятельным.
Так, в судебном заседании 9.11.2011 года (л.д.10т.4) осужденный Бумбер А.А. не отрицал того, что, находясь вместе с Рогожиным Д.Ю. ночью 12.01.2010 года в доме Б., он нанес потерпевшему Б. удар коленом в грудную клетку и удар ножом в левую ногу. А в судебном заседании 29.12.2010 года на вопрос адвоката Якуниной Л.К. он пояснил, что потерпевшему Б. он нанес повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы под № 4 (рана бедра) и под № 1 ( рана в области головы). Кроме того, Бумбер А.А. пояснил, не исключает причинение им потерпевшему также раны под №2 (на задней поверхности грудной клетки) и по № 3 (колото-резаная рана правого бедра).
В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Бумбер А.А. пояснял, что он наносил Б. удары кулаком в область груди и лица, два удара в ногу ножом с темно-синей рукояткой, сколько всего он нанес потерпевшему ударов ножом, не знает (л.д. 6-9 т.2).
Осужденный Рогожин Д.Ю. в судебном заседании также не отрицал того, что ночью 12.01.2010 года он вместе с Бумбером А.А. был в доме Б..
Из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.52-55, 245-249 т.1) в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что в ходе распития спиртных напитков между Бумбером А.А. и Б. произошла ссора, и они зашли в спальню. Заглянув туда через некоторое время, Рогожин увидел, что Б. лежит на полу, у него была пробита голова, разбит нос, сам потерпевший был в крови.
Согласно показаниям Б1, допрошенной в качестве свидетеля от 12.01.2010 года (л.д.38-40 т.1), она видела как в ходе распития спиртных напитков, держа в руках нож, А. через стол наклонился к ее сыну и сказал, что сегодня он будет резать ему глотку. Позже А. толкнул ее сына в спальню. Туда же зашел брат А., который в левом рукаве свитера держал молоток с деревянной рукояткой. Они оба стали наносить Б.и удары молотком, каждый нанес не менее 3-5 ударов в область головы. Первым наносил удары молотком потерпевшему брат А., в то время, как А. держал Б. за плечи, чтобы он не сопротивлялся. Также она видела, что в то время, когда брат А. бил Б., А. вышел из комнаты и взял все имеющиеся в доме ножи, после чего он вновь зашел в спальню и стал вместе с братом бить ее сына кулаками и предметами. Каждый из них нанес Б. не менее 10 ударов. После избиения ее сына в доме осталась деревянная рукоятка от молотка без металлической части, на которой была кровь.
Допрошенная 22.01.2010 года в качестве потерпевшей (л.д.16-19 т.2) Б1 поясняла, что она видела, как Рогожин Д.Ю. и Бумбер А.А. в спальне в течение длительного времени наносили ее сыну Б. удары. Рогожин в течение длительного времени избивал Б. молотком. У Бумбера в руках был нож. Б. Рогожину и Бумберу не угрожал ни какими предметами.
Из показаний свидетеля К1(л.д.64-68 т.1) также следует, что в ходе распития спиртных напитков в ее присутствии А. достал из носка нож и, наклонившись к Б. через кухонный стол, сказал, что он ему сегодня перережет глотку. Кроме того, она видела, как Б. и А. зашли в спальню. Она и мать Б. тоже хотели зайти в эту спальню, но дорогу им преградил брат А., в руке у него был молоток с деревянной рукояткой. Когда А. вышел из спальни, его брат зашел туда, и ей удалось увидеть, как он с молотком в руках замахивался на Б. Периодически А. выходил из спальни, а туда заходил его брат, и наоборот. Из спальни раздавались звуки ударов, звук падающего тела, угрозы лишить Б. жизни.
Допрошенная в ходе предварительного следствия 26.03.2010 года (л.д.87-88) свидетель К1 пояснила, что Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. оба применяли физическую силу к Б. Именно Бумбер нанес ему удары ножом, а у Рогожина в руках был молоток, которым он замахивался на Б.. Из спальни, где поочередно находились Бумбер и Рогожин, доносились звуки ударов, нецензурная брань, стоны Б..
Согласно протоколам предъявления лица для опознания (л.д. 56-59, 69-72, 101-104, 109-112 т.1) Б1 К1 опознали Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. как лиц, которые 12.01.2010 года в ночное время приходили в их дом и причинили Б. телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6 от 12.01.2010 года (л.д.31-34 т.1) Б. причинены: рана левой теменной области головы №1, задней поверхности грудной клетки №2, задней поверхности правого бедра № 3, задней поверхности левого бедра с повреждением бедренной вены № 4, которые, учитывая их характер, являются колото-резаными или резаными и причинены четырьмя воздействиями колюще-режущего предмета. Колото-резаная рана левого бедра сопровождалась повреждением крупного кровеносного сосуда и массивной кровопотерей, явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Кроме того, обнаружена черепно-мозговая травма в виде рано-ушибленной раны лобной области головы № 1, перелома лобной кости, трещины НКП чешуи лобной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, ушиба головного мозга. Данная травма образовалась не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета. В непосредственной причинной связи с наступлением смерти черепно-мозговая травма не состоит, по степени тяжести она квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также при экспертизе обнаружены ушибленные раны затылочной части головы № 2,№ 4, левой теменной области головы № 3, открытый двойной перелом 4-й пястной кости правой кисти, перелом костей носа, кровоизлияние под слизистую нижней губы, кровоподтеки подбородка справа, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, ссадина передней поверхности левого плечевого сустава и грудной клетки справа. Данные повреждения образовались не менее чем от 10 воздействий твердого тупого предмета.
В судебном заседании также был допрошен эксперт Шуваев А.А., который пояснил суду, что все повреждения у Б. образовались от ударов тупым твердым предметом, следов падения у потерпевшего не обнаружено. Черепно-мозговая травма у Б. не могла образоваться при падении на гирю, ушибленная рана могла образоваться от удара молотком.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №223 от 03.03.2010 года (л.д.194-200 т.1) рана на кожном лоскуте лобной области трупа Б. является ушиблено-рваной и нанесена тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму невыраженного, возможно закругленного дугообразного ребра. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает молоток, представленный на экспертизу.
Рана № 3 на кожном лоскуте задней поверхности правого бедра является колото-резаной, она могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.177-181) в пятнах на рукоятке от молотка, изъятом в <адрес>, на молотке с деревянной рукояткой, изъятом из автомобиля М1, в части пятен на куртках Рогожина Д.Ю. Бумбера А.А., на джинсах и половере Бумбера А.А., на клинке ножа с черной пластмассовой рукояткой, изъятой из <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается.
Не доверять показаниям потерпевшей Б1 и свидетеля К1, эксперта Шуваева А.А. у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, приведенным выше заключениям экспертов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, другим доказательствам по делу, получившим надлежащую оценку.
Кроме того, их показания частично согласуются с показаниями самих осужденных.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Бумбера А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, Рогожина Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Об умысле осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, а также орудия преступления, которыми потерпевшему были причинены эти телесные повреждения.
Выводы суда о наличии в действиях Бумбера и Рогожина квалифицирующего признака «группой лиц», предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.
Доводы кассационных жалоб осужденного Рогожина Д.Ю. и адвоката Якуниной Л.К. о том, что между Бумбером А.А. и Рогожиным Д.Ю. не было сговора на совершение преступления, а также о том, что свои действия они не согласовывали, являются несостоятельными.
Согласованность действий осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Б1, которые приведены в приговоре.
Кроме того, согласно требованиями ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или боле исполнителя без предварительного сговора.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Якуниной Л.К. о том, что в момент совершения преступления Бумбер А.А. находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку, признав несостоятельными.
В судебном заседании не установлено, что потерпевшим Б. в отношении Бумбера А.А. было совершено общественно опасное посягательство.
А показания свидетелей Ч., Н., М., К. о том, что ранее Б. угрожал Бумберу оружием, не являются доказательством того, что в момент совершения преступлений Бумбер А.А. находился в состоянии необходимой обороны.
Что касается их доводов о противоречиях в показаниях Б1 и К1, то они также были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Как видно из показаний данных лиц, и обоснованно указано в приговоре, в спальне с Б. Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. находились то вместе, то поочередно, Б1 и К1 за их действиями наблюдали не одновременно.
Противоречия Б1 и К1 в той части, кто находился дома в тот момент, когда к Б. пришли Бумбер и Рогожин, не являются существенными.
Доводы осужденных о том, что Б1 и К1 их оговорили, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
Показания свидетелей В. и Р. в этой части судом оценены, мотивы, по которым суд отверг их показания, в приговоре приведены.
Также проверялась судом, и получили надлежащую оценку доводы кассационных жалоб Бумбера А.А., Рогожина Д.Ю. и адвоката Якуниной Л.К. в той части, что Б. и К1 не могли видеть происходящее в спальне, так как дверной проем был закрыт плотными шторами.
А отсутствие в приговоре ссылки на копию технического паспорта дома, в котором произошло преступление, не ставит под сомнения обоснованность выводов суда в этой части, поскольку не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К1 о том, что они видели, что происходило в спальне, у суда не было оснований.
Показания потерпевшей Б1 и показания свидетеля К1, которые они давали в ходе предварительного следствия были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, их показания оглашались судом по ходатайству осужденного Рогожина Д.Ю., поэтому доводы его жалобы в этой части не являются основанием для отмены приговора суда.
В своих кассационных жалобах осужденные указывают о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена спортивная гиря, при ударе о которую Б. мог получить черепно-мозговую травму, а также не отражено, что на дверном проеме комнаты, где было совершено преступление, висели плотные шторы.
Однако эти доводы не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии потерпевшей Б1 и с участием понятых.
До начала осмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Кроме того, из показаний потерпевшей Б1 от 26.03.2010 года и свидетеля К1 от 26.03.2010 года видно, что никаких гирь в доме Б., в том числе и в спальне, где было совершено преступление, никогда не было.
В судебном заседании также был допрошен свидетель Д., который 12.01.2010 года в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия.
Из его показаний следует, что при осмотре места происшествия гирю в спальне Б. он не видел.
Не доверять показаниям этот свидетеля у суда не было оснований.
Тот факт, что протокол осмотра места происшествия изготовлен машинописным способом, не свидетельствует о том, что Д. не мог подписать его на месте происшествия сразу после осмотра.
А участие Д. в организации похорон Б. не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
В судебном заседании Д. пояснил, что Б. близких отношений у него не было, они просто здоровались, а Б1 он знает хорошо, так как раньше они вместе работали.
Показания свидетелей М., Т. и Т1 о том, что в доме Б. они видели спортивную гирю, опровергаются показаниями К1 и Б1, а также протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, судом проверялась версия Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. о том, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить в ходе борьбы с Бумбером при ударе о твердые тупые предметы, в том числе о спортивную гирю и пистолет, но не нашла своего подтверждения.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг данную версию, являются убедительными.
Что касается штор, то согласно протоколу осмотра места происшествия, в момент проведения осмотра дверной проем в спальню был закрыт цветной шторой, вторая штора была оборвана.
Протоколу осмотра места происшествия суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Свидетель М2, который также в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, и о допросе которого ходатайствовал Рогожин Д.Ю., в суд не явился, в связи с чем не был допрошен в судебном заседании.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда, поскольку суду было представлено достаточно иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бумбера и Рогожина в совершенных преступлениях.
Тот факт, что на месте совершения преступления не обнаружено следов пальцев рук Рогожина Д.Ю., не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении.
Доводы Рогожина Д.Ю. в той части, что он оказывал потерпевшему медицинскую помощь, не нашали своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что в доме Б. при осмотре места происшествия было обнаружено ружье, однако оно не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то эти доводы также не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о виновности Рогожина и Бумбера в совершенных преступлениях.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания никто из осужденных не говорил о том, что 12.01.2010 в момент совершения преступления потерпевший Б. им угрожал ружьем.
Доводы кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.Ю. и адвоката Якуниной Л.К. о том, что в ходе предварительного следствия на осужденных и свидетеля Ж. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, не являются основанием для отмены приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденные Бумбер А.А. и Рогожин Д.Н. показания давали в присутствии защитников, вину в предъявленном обвинении Рогожин Д.Ю. не признавал, а Бумбер А.А. признавал частично, поясняя, что телесные повреждения Б. он причинил, защищая свою жизнь и жизнь находящихся в доме людей.
Допрошенная в судебном заседании следователь Серова Т.В. также пояснила, что никакого давления в ходе предварительного следствия на Бумбера А.А. и Рогожина Л.Ю. не оказывалось.
Кроме того, постановлением старшего следователя СО по г. Междуреченску от 18.11.2010 года (л.д.69-70 т.4) по факту причинения Рогожину Д.Ю. телесных повреждений сотрудникам ОВД по г. Мыски было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Присутствие при проведении проверки показаний на месте оперативного уполномоченного Матюшенко М.М., а при опознании заместителя начальника ОВД Гудименко не свидетельствует о том, что данными лицами на Бумбера оказывалось давление.
Свидетель же Ж. с заявлениями о незаконных методах ведения следствия в соответствующие органы не обращался.
Доводы кассационной жалобы Рогожина Д.Ю. о том, что изъятый в автомобиле М1 молоток, он взял у себя дома уже после того, как было совершено преступление, опровергаются показаниями самого Рогожина, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что перед уходом из дома Б. он взял с собой молоток, не доверять показаниям осужденного в этой части у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы его жалобы о том, что пистолет «ИЖ-79 91кал.9» он забрал у Б. опровергаются показаниями Б1 и К1 согласно которым у Б. пистолета не было.
Свидетель О1, на показания которого в своей жалобе ссылается Рогожин Д.Ю., в судебном заседании пояснял, что он, действительно, видел у Б. газовый пистолет, который затем был переделан в боевой.
Однако из показаний данного свидетеля не следует, что у Б. он видел именно пистолет «ИЖ-79 91 кал.9», который был изъят в ломе <адрес>.
Что касается доводов кассационной жалобы Рогожина Д.Ю. об отказе ему в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных очных ставок, то эти доводы не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку вина Рогожина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью других доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Кроме того, согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.
Доводы кассационной жалобы адвоката Якуниной Л.К. о том, что протоколы предъявления для опознания Б1 Рогожина Д.Ю. и Бумебера А.А., а также протоколы предъявления для опознания К1 Рогожина Д.Ю. и Бумбера А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований ст. 193 ч.3 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора суда.
Из указанных протоколов предъявления лица для опознания видно, что Б. и К1, опознав Бумбера и Рогожина, поясняли, при каких обстоятельствах они видели предъявленное для опознания лицо.
Ссылка адвоката Якуниной Л.К. на то, что Б. и К1 не были опрошены о признаках, по которым предъявленное лицо может быть опознано, не ставит под сомнения обоснованность выводов суда о виновности осужденных и о квалификации из действий, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. не отрицали того, что 12.01.2010 года они оба были в доме Б..
Они также не отрицали, что между Б. и Бумбером возникла ссора, при этом Бумбер не отрицал, что он наносил потерпевшему удары ножом.
Иных лиц в доме Б. не было.
Доводы адвоката о том, что на судебно-криминалистическую экспертизу был представлен только один нож, изъятый в <адрес>, то данные доводы не являются основанием для признания заключения эксперта № 223 от 03.03.2010 (л.д.194-200 т.1) недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении указанный экспертизы осужденные были ознакомлены в присутствии своих защитников, заявлений и замечаний от них не поступало.
Доводы адвоката Якуниной Л.К. о том, что в протоколе ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.37 т.1) отсутствует подпись Бумбера А.А., не являются основанием для отмены приговора, поскольку из указанного протокола видно, что Бумбер А.А. от подписи отказался.
Ознакомление обвиняемого с заключением экспертизы проходило в присутствии адвоката, заявлений и замечаний у адвоката не имелось.
Доводы адвокатов Бабуровой С.С. и Шурыгина С.А., изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что в ходе предварительного следствия с постановлениями проведенных по делу экспертиз Бумбер А.А. и Рогожин Д.Ю. знакомились после проведения этих экспертиз, не являются основанием для отмены приговора, поскольку осужденные и их защитники не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз.
Кроме того, всем заключениям экспертов суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бумбера А.А. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у него не обнаружено телесных повреждений, не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку подвергать сомнению данное заключение у суда не было оснований.
Из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что эксперту Шуваеву А.А., который проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Бумбера А.А., были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.
Также эксперт Шуваев А.А. был допрошен в судебном заседании, где он подтвердил, что при проведении в отношении Бумбера А.А. судебно-медицинской экспертизы никаких телесных повреждений у него обнаружено не было.
Все заявленные в судебном заседании осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, обсуждались в судебном заседании, и суд высказал по ним суждения, поэтому доводы кассационной жалобы Рогожина Д.Ю. и адвоката Якуниной Л.К. в этой части не являются основанием для отмены приговора суда.
Заявленные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ходатайства Рогожина об отводе следователя и судьи соответственно были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, мотивы, по которым данные ходатайства не были удовлетворены, приведены в постановлениях, вынесенных в результате рассмотрения этих ходатайств, и не вызывают сомнений.
Доводы кассационной жалобы Рогожина Д.Ю. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы он мог подготовиться к прениям, не являются основанием для отмены приговора суда.
Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон были начаты 17.02.2011 года, после выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшей, адвокатов Якуниной Л.К. и Мальцевой Л.П. судебное заседание было отложено на 24.02.2011 года.
При этом Бумберу А.А. и Рогожину Д.Ю. судом была разъяснена необходимость подготовки к судебным прениям.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Рогожина Д.Ю. было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к прениям.
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено предоставление сторонам времени для подготовки к прениям.
Оценивая показания Ргожина Д.Ю. о его нахождении при допросах в ходе предварительного следствия в неадекватном состоянии, на листе приговора № 21 суд не закончил предложение, на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Рогожин просил судебную коллегию обратить внимание.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку является опиской, а доводы осужденного о его нахождении на допросах в неадекватном состоянии получили оценку.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Согласно ст. 1101 ч.2ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из искового заявления Б1 (л.д.208-209 т.3) видно, что она просила взыскать моральный вред с Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. именно в связи со смертью сына.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что смерть Б. наступила от действий Бумбера А.А., степень вины Бумбера А.А. и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд обоснованно взыскал моральный вред только с Бумбера А.А.
Сумма компенсации морального вреда – 130 000 рублей является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Бумбера А.А. о его несогласии с решением суда в части гражданского иска, не являются основанием для отмены приговора.
Назначая Бумберу А.А. и Рогожину Д.Ю. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, указав во водной части приговора судимость Бумбера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что от наказания по данной судимости Бумбер А.А. был освобожден.
А согласно требованиям ст. 86 ч.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Так, из материалов уголовного дела видно, что приговором <данные изъяты> Бумбер А.А. был осужден по <данные изъяты> условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором <данные изъяты> он был осужден по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к назначенному была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного осужденному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда данный приговор был изменен, из него исключено указание суда на судимость Бумбера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении Бумберу А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.200 года «Об объявлении амнистии» от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Бумбер подлежит освобождению.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость Бумбера от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также суд неправильно установил в действиях осужденного Бумбера А.А. особо опасный рецидив преступлений и в нарушение требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ пришел к выводу о том, что Бумбер должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Как видно из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бумбер был осужден за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.
На момент постановления судом данного приговора санкцией <данные изъяты> УК РФ было предусмотрено максимальное наказание до 12 лет лишения свободы, то есть, преступление, за которое был осужден Бумбер, являлось особо тяжким.
Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в <данные изъяты> УК РФ были внесены изменения, санкция <данные изъяты> УК РФ стала предусматривать максимальное наказание до 10 лет, то есть преступление, за которое был осужден Бумбер А.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, стало тяжким.
При таких обстоятельствах согласно требованиям ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, согласно требованиям ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая то, что Федеральным законном № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкции ч.3 и ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, а действия Рогожина Д.Ю. со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.
Оснований для переквалификации действий Рогожина Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку в указанную норму закона изменения не вносились.
При назначении осужденным наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все данные, характеризующие личность виновных, которые исследовались судом первой инстанции, а также те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается Рогожин Д.Ю.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает частично признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, наличие у Рогожина Д.Ю. двух малолетних детей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в действия Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. имеется опасный рецидив преступлений.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание осужденные должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены приговора Мысковского городского суда от 25.02.2011 года в отношении Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. судебная коллегия не находит
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2011 года в отношении Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю. Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора судимость Бумбера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Бумбера А.А. со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Рогожина Д.Ю. со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 03.07.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УКРФ, по совокупности преступлений, Рогожину Д.Ю. назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденных Бумбера А.А. и Рогожина Д.Ю., адвоката Якуниной Л.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва