Дело № 22 – 3420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Ценёвой Э.В., Шабановой А.Н.
при секретаре - Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сунайт О.В. в защиту интересов осужденного Данильченко М.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года, которым
Данильченко М.А., <данные изъяты>
осужден по ст.62 ч.1 УК РФ к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 04.05.2011 года, в срок отбытия наказания Данильченко М.А. зачтено время содержания под стражей с 11.12.2010 года по 13.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение адвоката Сунайт О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Данильченко М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11.12.2010 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сунайт О.В. в защиту интересов осужденного Данильченко М.А. просит приговор суда изменить, действия Данильченко М.А. переквалифицировать со ст.111 ч.4 на ст.111 ч.4 УК РФ признал частично. Осужденный признал, что от его действий наступила смерть З., но не признал, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о том, что Данильченко имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имеется.
Так, из показаний Данильченко М.А. следует, что после того, как Данильченко стал выгонять З. из квартиры, последний выставил руку вперед и пошел на Данильченко, чтобы схватить его за одежду, высказывая в его адрес грубые оскорбления. Чтобы пресечь неадекватные действия З., Данильченко толкнул его локтем правой руки вперед, З. упал на пол. Затем З. быстро встал, взял со стола нож, и начал молча подходить к Данильченко. Нож держал в опущенной руке, клинком вперед, при этом глаза у З. были мутные, взгляд не адекватный. Чтобы З. не смог нанести удар ножом, Данильченко обеими руками схватил его руку, в которой был нож, завернул руку в сторону и повалил З. на спину. Данильченко выкрутил руку З., в которой был нож, нож упал на пол. Данильченко взял с пола нож и нанес два удара в область правой руки, при этом он хотел попасть З. в область плеча, чтоб З. не смог напасть на него. Опасаясь за свою жизнь, Данильченко пытался нанести удар ножом потерпевшему в плечо, и не предполагал, что попадет в жизненно важные органы. З. осужденный знал плохо, поэтому он не знал, что от него ожидать. Пояснял, что убивать З. он не хотел, все его действия в отношении З. были направлены на самозащиту.
Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью З. у Данильченко не было. Данильченко хотел лишь причинить ему боль.
Адвокат полагает, что два удара ножом в правое плечо не указывает на то, что у Данильченко имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, так как те же действия, могут привести и к причинению физической боли, и к причинению вреда средней и тяжелой степени тяжести.
Считает, что в действиях осуждённого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ.
Кроме того, адвокат Сунайт О.В. ссылается на то, что, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил Данильченко М.А. чрезмерно суровое наказания. Судом не было учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Данильченко наказание без изоляции от общества.
Кроме того, адвокат Сунайт О.В. указывает на то, что выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сунайт О.В. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сунайт О.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Данильченко М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- данными протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при производстве экспертизы трупа потерпевшего З., характерных при колото-резаных ранениях;
- заключением судебно-биолгической экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия ноже и брюках, изъятых у Данильченко М.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего З. не исключается;
- показаниями свидетелей С., С1, Д., К.;
- показаниями самого осужденного Данильченко М.А., из которых следует, что 10.12.2010 года в квартире своей бабушки он употреблял спиртные напитки с ранее не знакомым ему З., последний стал оскорблять его и выталкивать из кухни. Он толкнул З., после чего З. взял со стола кухонный нож и, направив лезвие ножа в сторону Данильченко М.А., молча пошел на него. Данильченко схватил руку З., в которой тот держал нож, и стал выкручивать ее, в результате чего они упали на пол. Когда нож из руки З. выпал, он, то есть Данильченко, схватил этот нож и нанес З. один удар ножом в область грудной клетки и один удар ножом в область правого плеча.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Данильченко М.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сунайт О.В. о переквалификации действий осужденного ст. ст. 108 ч.1 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения, суд дал им надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Санкцией ст. 108 ч.1 УК РФ, как обоснованно указано судом, предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а Данильченко М.А. обвинение в совершении убийства органами предварительного следствия не предъявлялось.
Кроме того, из показаний самого Данильченко М.А. следует, в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства не было, З. лежал на полу и не представлял для Данильченко М.А. ни какой угрозы.
Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Данильченко не находился в состоянии необходимой обороны, удары ножом потерпевшему он наносил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Доводы адвоката Сунайт О.В. о том, что Данильченко М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, также являются несостоятельными.
Так, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.
За совершенное преступление Данильченко М.А. назначено наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Данильченко М.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется даже с учетом мнения потерпевшего, который в судебном заседании просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Юргинского городского суда от 04.05.2011 года в отношении Данильченко М.А. является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года в отношении Данильченко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сунайт О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва