Судья – Третьяков С.В.
Дело № 22-4882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление следователя СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2011 года П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года.
В кассационной жалобе П. полагает, что постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2011 года является незаконным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
П. указывает на то, что суд не установил причину ее отсутствия в судебном заседании. При рассмотрении ее жалобы судом не участвовал прокурор, при этом прокурор не давал письменного заключения по существу ее жалобы. А участие помощника прокурора в рассмотрении данной жалобы не предусмотрено УПК РФ. Судом не исследовался отказной материал. Этот отказанной материал не был представлен ее представителю для ознакомления.
Также П. ссылается на то, что суд не дал оценки доводом ее представителя о противоречивом объяснении эксперта отсутствия ответа на вопрос следователя при проведении проверки.
Факт отсутствия 05.07.2010 года ее дочери Е. подтверждается заявлением о пропаже дочери, однако информация о ее обращении по факту исчезновения дочери судом проверена не была.
В ходе судебного следствия по делу Д. ей стало известно, что ее дочь А. не обращалась к врачам после избиения ее К. 05.07.2010 года, о чем также указано в постановлении от 06.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако 05.07.2010 года в травмпункт она обращалась под фамилией Ш., и это было задокументировано врачами.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года в отношении К., суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
При этом суд проверил наличие у следователя законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда о том, что в постановлении следователя от 03.06.2011 года дана оценка всем собранным доказательствам, устранены противоречия, на которые было указано и.о. прокурора г. Осинники при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 года, обоснованы и не вызывают сомнений.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что суд не дал оценки доводом ее представителя о противоречивом объяснении эксперта, об отсутствии 05.07.2010 года ее дочери Е., а также об обращении 05.07.201 года ее дочери А. в травмпункт под фамилией Ш., были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, что эти доводы сводятся к переоценке обоснованных выводов следователя по анализу собранных доказательств.
Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя от 03.06.2011 года.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследовался отказной материал № 305ск-2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что указанный отказной материал обозревался судом.
Также из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об ознакомлении с отказным материалом представитель заявителя не заявлял, поэтому доводы кассационной жалобы П. в этой части также являются несостоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания П. и ее представитель не приносили.
Что касается доводов заявителя о невыяснении судом причины ее отсутствия в судебном заседании 30.06.2008 года, то эти доводы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных материалов видно, что о дате, времени и месте судебного заседания П. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.15).
Кроме того, П. не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Данных о том, что в судебное заседание она не явилась по уважительным причинам, в судебную коллегию представлено не было.
А согласно требованиям УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно представленным материалам в рассмотрении жалобы П., принесенной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 03.06.2011 года принимал участие помощник прокурора г. Осинники Хрипушкина Д.А., что не противоречит требованиям УПК РФ, как об этом указывает в своей кассационной жалобе заявитель.
Также ст. 246 УПК РФ не предусматривает, что по жалобе прокурор должен давать именно письменные заключения, поэтому доводы жалобы П. в этой части не являются основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Осинниковского городского суда от 30.06.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П., принесенной на постановление следователя СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва