Дело № 22 – 3870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Ценёвой Э.В. и Орловой О.В.
при секретаре – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Е.
на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2011 года, которым обвиняемому
Е., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. был задержан 05.08.2011 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2011 года обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2011 года в отношении Е.
При этом она указывает на то, что одного основания, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения также необходимо было учитывать и личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где он проживает со своей матерью и несовершеннолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально работает, не имеет нарушений отбывания условного наказания.
Судом не исследованы характеристики от соседей Е. и с места его работы, по характеристике личности не допрошена его мать.
Преступление, в совершении которого обвиняется Е., является преступлением средней тяжести, похищенный автомобиль возвращен потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, Е. готов возместить потерпевшему в полном объёме, он дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления.
Адвокат считает, что в отношении обвиняемого Е. возможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, фактически Е. был задержан 04.08.2011 года около 15 часов.
В возражениях на кассационную адвоката Нероновой Н.Е. государственный обвинитель Ретунских Т.П. просит постановление суда в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что обвиняемый Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е. о том, что, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел личность Е., являются несостоятельными.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Е., возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение, а также личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Оснований для избрания в отношении Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имелось, даже с учетом того, что Е. готов возместить ущерб потерпевшему и дал признательные показания.
Доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Н. о том, что судом не исследованы характеристики от соседей Е. и с места его работы, по характеристике личности не допрошена мать обвиняемого, не являются основанием для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Собирать и предоставлять доказательства согласно требованиям ст. 86 УПК РФ является правом сторон, в том числе обвиняемого и защитника, а как видно из протокола судебного заседания, ни обвиняемый ни его защитник не заявляли ходатайств как о приобщении к материалам положительных характеристик на Е., так и о допросе матери обвиняемого.
Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
В суд кассационной инстанции указанные характеристики также не представлены.
Доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е. в той части, что Е. трудоустроен неофициально, не подтверждаются исследованными материалам.
Доводы ее кассационной жалобы о том, что фактически Е. был задержан не 05.08.2011 года, а 04.08.2011 года, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу задержания (л.д.5-6) Е. был задержан 05.08.2011 года в 15 часов 45 минут, замечаний к протоколу задержания у него не имелось.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе адвоката Нероновой Н.Е. не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.08.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи:
Э.В. Ценёва
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва