Дело № 22 – 3870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Ценёвой Э.В. и Лося в.Ц.
при секретаре - Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч.
на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2011 года, которым обвиняемому
Ч., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Ч., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2п. «а» УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. был задержан 30.05.2011 года, а 31.05.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2011 года обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. выражает свое несогласие с постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.06.2011 года, указывая на то, что судом не учтено его состояние здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, работал, помогал следствию раскрыть преступление. Оснований скрываться от следствия у него не имеется.
В возражениях на кассационную обвиняемого Ч. помощник прокурора г. Прокопьевска Шипина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. -без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ч., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
При этом суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч., а также данные, характеризующие личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, ранее судим, из мест лишения свободы освобожден 05.05.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней.
Выводы суда о том, что обвиняемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имелось даже с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства.
Доводы кассационной жалоба обвиняемого Ч. о его состоянии здоровья не являются основанием для отмены либо для изменения постановления суда, поскольку данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов Ч. о том, что он работал, то они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при установлении личности обвиняемого последний пояснил, что он не работает.
Замечания на протокол судебного заседания Ч. не приносил.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе обвиняемого не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Оснований для его изменения либо для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось