Дело № 22 К– 5500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Носыревой С.А. в защиту интересов обвиняемой П.
на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12.08.2011 года, которым обвиняемой
П., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.10.2011 года, исчисляя срок с момента фактического задержания, то есть с 12 часов 45 минут 10.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб обвиняемой П. и адвоката Носыревой С.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.08.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана П.
11.08.2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК.
Постановлением Яйского районного суда от 12.08.2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемая П. просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения. При этом указывает на то, что она имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, беременна, общалась с детьми, в отношении которых лишена родительских прав, готова возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном.
П. утверждает, что представленные суду характеристики с ее места жительства и предыдущего места работы, не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. просит отменить постановление Яйского районного суда в отношении П. от 12.08.2011 года, а ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу просит направить на новое рассмотрение.
То основание, что обвиняемая П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката Носыревой С.В., носит оценочный характер.
Так, в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал злоупотребление П. спиртными напитками и наличие у нее судимостей.
Однако, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2011 года следователь не указывал на то, что П. злоупотребляет спиртными напитками.
Также адвокат Носырева С.В. ссылается на то, что, указав в постановлении на то, что в представленных материалах содержится достаточные данные о причастности П. к совершению особо тяжкого преступления, суд не привел обстоятельства совершения обвиняемой преступления.
П. имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, освобождена условно-досрочно, трудоустроена, по обстоятельствам уголовного дела она дала полные подробные пояснения, принимала участие во всех следственных действиях, потерпевшая при проведении опознания не опознала П.
Характеристики, которые учтены судом при избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению адвоката, не соответствуют действительности, а характеристика с последнего места работы обвиняемой не была истребована.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что фактически П. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана в 07.00 часов 10.08.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. исполняющий обязанности прокурора Яйского района Алтынбаев А.З. просит постановление суда в отношении П. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой П. и адвоката Носыревой С.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Эти материалы, как обоснованно указано судом, содержат достаточные данные о причастности П. к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
Выводы суда о том, что обвиняемая П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., а также личность обвиняемой, которая беременна, отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.
Подвергать сомнению исследованные характеристики с места жительства и с места работы П. у суда не было оснований, поскольку они подписаны уполномоченными на то лицами и заверены соответствующими печатями, доводы кассационных жалоб обвиняемой и адвоката Носыревой С.В. в этой части являются несостоятельными.
Оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется даже с учетом наличия у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации, работы, ее положительной характеристики из мест лишения свободы и намерения возместить ущерб потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Носыревой С.В. о том, что фактически обвиняемая П. была задержана в 07.00 часов 10.08.2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Однако, исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически П. была задержана в 12 часов 15 минут 10.08.2011 года.
Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационных жалобах обвиняемой и адвоката Носыревой С.В. не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12.08.2011 года об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой П. и адвоката Носыревой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи:
Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва