Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-5006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Хромина А.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г., которым
Хромину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
удовлетворено ходатайство о приведении приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2010г. в соответствие с действующим уголовным законодательством и постановлено считать осужденным:
по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2010г. окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Хромин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, учесть, что изменения внесены и в преступления, по которым он осужден предыдущими приговорами, также просит снизить наказание.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона (ст.382, ст.381 УПК РФ).
В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хромин А.А. ранее судим:
30.06.2008г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
02.07.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев и удержанием 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2010г. указанное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с исчислением срока с 06.04.2010г.;
18.11.2009г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.07.2009г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Постановлением суда от 26.05.2011г. удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2010г.: обосновано изменена редакция ч.5 ст.69 УК РФ – на один месяц.
Однако судом не рассмотрен вопрос о необходимости приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2010г., Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2010г., мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2009г., наказание по которым вошло в окончательное наказание по обвинительному приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2010г. по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом согласно ст.381 УПК РФ неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, в соответствии с п.2 и п.3 ст.386 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство.
Доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.382, ст.381, п.2 и п.3 ч.1 ст.379, ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011г. об удовлетворении ходатайства Хромина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством отменить, материал по ходатайству осужденного Хромина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий: /подпись/ /Камадеева Т.М./
Судьи: /подписи/ /Акинин С.В./
/Першина Т.Ю./