Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-5318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Цепелевой Н.И.,
судей: Ценёвой Э.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Липко Е.Ю., кассационную жалобу осужденного Аксененко С.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года, которым
Аксененко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
0суждён:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.06.2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.01.2011г. по 26.06.2011г.
Взыскано с осуждённого Аксененко С.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Осиповой Н.А. – 5818 рублей 35 копеек, Басковой Т.А. – 775 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Аксененко С.И. и мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших доводы представления удовлетворить, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить по доводам представления, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксененко С.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства Г. и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, К.
Преступление совершено в период времени с 05 часов до 07 часов 01 января 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Липко Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аксененко С.И. с ч.1 ст.115 УК РФ, снизить наказание вследствие чрезмерной суровости, учесть молодой возраст осужденного, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осуждённый Аксененко С.И. просит приговор изменить, снизить срок наказания, исключить решение о взыскании судебных издержек.
Полагает, что некоторые обстоятельства судом при назначении наказания не взяты во внимание: противоправное или аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянении, явившееся поводом для преступления, что следует из его показаний; а также нетрудоспособность (инвалидность 2 группы) матери и в связи с чем нуждаемость в его помощи; его юный возраст, совершение преступления впервые.
Указывает, что необоснованно взысканы судебные издержки: адвокату Осмиповой Н.А. – 5818,35 рублей и адвокату Баскаковой Т.А. – 775,78 рублей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Липко Е.Ю. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав пояснения осужденного Аксененко С.И. и мнение адвоката Куприяновой О.А., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ч.1 ст.382 УПК РФ).
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного Аксененко С.И. в совершении преступления – умышленного убийства Г. и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Виновность и квалификация действий осужденного в части данного преступления в представлении и в жалобе не оспариваются.
В тоже время, суд пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Аксененко С.И. в совершении преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в отношении К. и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), допустив нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению уголовного закона.
В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из протокола судебного заседания, как обоснованно указано в представлении, видно, что по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в прениях государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения Аксененко С.И. указание на совершение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицировать его действия в части причинения вреда здоровью К. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Суд же в нарушение требований п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть без учета мнения государственного обвинителя, чем ухудшил положение осужденного.
Следовательно, осужденный Аксененко С.И. должен быть признан виновным в совершении преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К., и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), а доводы представления – подлежат удовлетворению.
Наказание осужденному Аксененко С.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
По мнению судебной коллегии, осужденному по ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
Доводы подсудимого о том, что преступление было спровоцировано находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим Г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей К., К., Г. и потому данные обстоятельства не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства.
Судом при назначении наказания учтено влияния назначенного наказания на условия семьи осужденного, следовательно, доводы жалобы в части состояния здоровья матери и т.п. несостоятельны.
Судом также учтено, что Аксененко С.И. признал вину и является лицом не судимым, следовательно, доводы представления и жалобы о необходимости учитывать чистосердечное раскаяние и первую судимость, несостоятельны.
При назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия учитывает все смягчающие обстоятельства по приговору, указанные в представлении и в жалобе, а также данные личности осужденного.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор отношении Аксененко С.И в части осуждения по ч.3 ст.69 УК РФ смягчить.
Судом обоснованно, в соответствии со ст.132 УПК РФ и согласно постановления следователя от 19.04.2011г. (л.д.111 том 2) взыскано с осуждённого Аксененко С.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатами Осиповой Н.А. и Басковой Т.А., поскольку адвокаты действовали по назначению органа предварительного следствия, Аксененко С.И. против их участия не возражал, оснований для освобождения от судебных издержек не усматривается. Решая вопрос о сумме, подлежащей к выплате адвокатам, следователь и затем суд правильно руководствовались подпунктом 4 пункта 3 и пункт 4 приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года № 199/87 (в редакции от 22.07.2008 года №555) и обоснованно пришли к выводу, что оплата труда адвоката Осиповой Н.А. составляет 5818 рублей 35 копеек, а Басковой Т.А. – 775 рублей 78 копеек.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы в части оплаты труда адвокатов адвоката.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ч.1 ст.38, п.2 ч.1 ст.382, п.2 и п.3 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года в отношении Аксененко С.И. – изменить,
кассационное представление государственного обвинителя Липко Е.Ю., кассационную жалобу осужденного Аксененко С.И. – удовлетворить частично.
Действия Аксененко С.И. переквалифицировать с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя Липко Е.Ю. и кассационной жалобы осужденного Аксененко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Цепелева Н.И./
Судьи: /подписи/ /Ценёва Э.В./
/Першина Т.Ю./