Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «05» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.,
судей: Ценевой Э.В., Куртуковой В.В.,
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2011г., которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
1)1999г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228ук к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2)08.08.2000г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии согласно Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000г.;
3)24.10.2000г. Кемеровским областным судом по п.«в» ч.3 ст.162, пп.«б», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.03.2011г. на 5 лет 7 месяцев 1 день,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения обвиняемого А. и мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2011г. обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что не может быть избрана иная мера пресечения, носят формальный характер, так как данный вопрос судом не исследовался. Достаточных данных, подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится. Считает, что выводы суда о том, что не имеет постоянного места жительства и работы, и что занимается преступной деятельностью, не обоснованны, так как имеет регистрацию, по месту регистрации не проживает в связи с тем, что приехал в гости, проживает и сожительствует в г. Кемерово, работает по найму, не привлекался, характеризуется положительно.
В кассационной инстанции просит учесть, что паспорт находится на регистрации в Кемеровском районе, состояние здоровья.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Каплановой В.О., прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в наличии оснований для задержания А. и соблюдении порядка его задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности А. к совершению преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.131 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
При решении вопроса об избрании меры пресечения А. судом было установлено и обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные его личности: характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту регистрации не проживает, по месту фактического жительства постоянно не проживает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все все имеющиеся в материале обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Наличие работы по найму, положительная характеристика, отсутствие приводов, наличие заболевания, процесс регистрации в г.Кемерово, на что указано в жалобе и в объяснениях обвиняемого, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов судом обоснованными. Поэтому не являются достаточным, безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что жалобы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Першина Т.Ю./
Судьи: /подписи/ /Ценева Э.В./
/Куртукова В.В./