Судья Дауркина В.К. Дело № 22-4606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «23» августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Куликова А.А. и защитника Воронина Ю.Н., потерпевшего В.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Куликов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> <адрес>, несудимый:
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № ФЗ-26 на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскана в Куликова А.А. в пользу В.Р. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Куликова А.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Воронина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Куликов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и выразившее в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Преступление совершено 17 января 2010 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённый Куликов А.А. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.
Указывает, что вывод суда о том, что потерпевший ввалился в его квартиру при открывании двери, не подтвержден доказательствами. На самом деле В.Р. не ввалился, а ворвался в его квартиру.
Указывает, что он, вытолкнув потерпевшего из квартиры, закрыл за ним дверь, и никаких действий больше в отношении него не совершал, вывод суда о том, что он толкал его вниз по лестнице, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре суда указано, что он показал, что не предупреждал В.Р. о том, что будет стрелять, и знал, что у него плохое зрение, однако он таких показаний не давал.
Считает, что если исходить из того, что В.Р. действительно перепутал дверь и думал, что в его квартире находится кто-то посторонний, то он имел причину для агрессии.
Неверно изложены судом в приговоре и показания свидетеля Н.Н., что она видела в подъезде какую-то возню.
Считает, что показания свидетеля Б. о том, что он столкнул потерпевшего вниз по лестнице, не могут являться доказательством его вины, поскольку, исходя их расположения её квартиры, она не могла видеть этого. Допросить в суде свидетеля не представилось возможным из-за её смерти, а подписи, выполненные от её имени в протоколе допроса, считает поддельными. Это обстоятельство подтвердила дочь Б. – Р.Л., показания которой также искажены в приговоре.
Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания его жены – К.Н., а также показания свидетеля Д.К., в то время как они подтверждают, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Указывает, что он открыл дверь с целью выяснить, кто и с какой целью стучится в 2 часа ночи. Установлено, что В.Р. пытался открыть дверь своими ключами, полагая, что пришел домой, однако это обстоятельство было выяснено позднее, он же полагал, что кто-то пытается взломать дверь в его квартиру.
Суд указывает, что он умышленно впустил В.Р. в свою квартиру, что находится в противоречии с выводом суда о том, что потерпевший в квартиру ввалился.
Указывает, что неприкосновенность его жилища является его конституционным правом, и выяснить, кто и по какой причине стучится и ковыряется в замке, он мог только, открыв дверь, поскольку на его вопросы В.Р. не отвечал.
Оружие им применено в целях самообороны и потому, что В.Р. представлял для него и его семьи угрозу и не реагировал на предупреждающие выстрелы. Размер опасности он предвидеть не мог, так как события развивались стремительно.
Суд не обсудил наличие в его действиях преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, поскольку пуля попала в область глаза случайно.
Не подтверждено доказательствами и то, что рана в лобной области у потерпевшего образовалась при падении с лестничного марша. Ходатайство стороны защиты о допросе эксперта было судом отвергнуто.
Указывает, что судом не учтено, что о произошедшем в милицию сообщил он сам, что является опекуном матери-инвалида, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных об его личности, наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в частности на необоснованное приостановление производства по делу, что обвинительное заключение ему вручено раньше, чем было утверждено прокурором,
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. в интересах осуждённого Куликова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы уголовно-процессуального закона и материального права.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает, что Куликов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, уголовное дело рассмотрено объективно и всесторонне, а действия осуждённого квалифицированы правильно.
В кассационной жалобе потерпевший В.Р. считает приговор суда несправедливым вследствие его мягкости.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Куликов А.А. указывает, что защищался от действий В.Р., характеризует его с отрицательной стороны и считает, что тот пострадал только из-за своего поведения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Куликов А.А. один раз выстрелил в потолок и только два раза в сторону потерпевшего, суд же установил, что осуждённый произвел целенаправленно три выстрела из пистолета в лицо В.Р.
В остальной части кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лебедевой Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (п.1,3 ч.1 ст.379, ст.380,382 УПК РФ)
Вывод суда о виновности Куликова А.А. в умышленном причинении В.Р. тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, осуждённый Куликов А.А. показал, что 17.01.10 года около 02 часов его разбудила жена, сказав, что в дверь квартиры стучат и пытаются её открыть. Он подошел к двери и спросил: «Кто?», ему никто не ответил и продолжал взламывать дверь. Он взял из сейфа травматический пистолет «ОСА», на который у него имеется разрешение, и приоткрыл дверь. В квартиру с криком ворвался В.Р., набросился на него, стал наносить удары по телу. Он стал обороняться. В процессе борьбы В.Р. стал хватать его за руку с пистолетом, другой рукой схватил за шею, он предположил, что В.Р. хочет завладеть пистолетом, и выстрелил в сторону, В.Р. на выстрел никак не реагировал, продолжал душить и бить. Он его оттолкнул и произвел два выстрела подряд в направлении В.Р., считает, что попал с третьего раза, так как на первые два выстрела В.Р. не отреагировал. После чего выпихнул потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ним дверь, позвонил в милицию и сообщил, что произошло нападение на его квартиру. В тот момент, когда В.Р. ворвался в квартиру, предполагал, что происходит нападение, испугался за свою жизнь и жизнь жены и ребенка. Сожалеет, что для самообороны применил оружие, которое способно нанести человеку травму.
Свидетель К.Н. показала, что в ночь с 16.01.2010 года на 17.10.2010 года находилась дома с мужем и сыном, они спали. Проснулась от того, что услышала стук в дверь, она разбудила мужа, который подошел к двери и спросил, кто стучит. Ответа не последовало. Муж взял из сейфа травматический пистолет, еще раз спросил, кто стучит, не получив ответа, приоткрыл дверь. На него сразу накинулся мужчина. Он был в два раза больше мужа, одной рукой пытался держать руку с пистолетом, другой наносил мужу удары и душил, муж выстрелил вверх, но мужчина не реагировал и продолжал нападать на мужа. Муж смог его оттолкнуть. После чего произвел, не целясь, два выстрела в сторону мужчины, после последнего выстрела мужчина схватился руками за лицо, муж вытолкал его из квартиры, захлопнул дверь и вызвал милицию.
Потерпевший В.Р. показал, что не помнит, что произошло 17.01.2010 года, так как в этот день он сильно много выпил, предполагает, что зашел по ошибке в <адрес>, вместо своего подъезда <адрес> могло произойти из-за того, что эти дома стоят рядом. Пришел в себя в больнице, где от врачей ему стало известно, что он был доставлен в больницу с ранением глаза.
Из показаний свидетеля В.Л. судом установлено, что 17.01.2010 года в ночное время ей позвонил ее сын - В.Р. и сказал, что не может попасть к себе домой, скорее всего, кто-то залез к нему в квартиру и закрыл дверь изнутри. Потом связь прервалась.
Свидетель Д.М. показал, что видел, как 17.01.2010 года в 2 часа ночи потерпевший вышел из квартиры своих знакомых К., был в бешенстве, пинал их дверь, чтобы его запустили обратно, пинал и его дверь, а также дверь на втором этаже, потом вышел на улицу.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес>, изъяты 2 резиновые пули, 3 гильзы, 1 патрон и пистолет «ОСА».
Свидетель В.Н. показала, что выезжала на место происшествия, где в подъезде меду вторым и третьем этажами <адрес> сидел потерпевший, лицо которого было в крови, подсудимый пояснил, что стрелял из травматического пистолета, так как подумал, что на его квартиру напали, выстрелы производил в коридоре своей квартиры, где были изъяты пистолет и пули.
Согласно заключению эксперта В.Р. причинена травма правой половины лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
Исследованные при судебном разбирательстве доказательства, подтверждают вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Куликовым А.А. и его действия являются умышленными.
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, использование осуждённым в качестве орудия преступления травматического оружия, о поражающих свойствах которого он был осведомлен, локализация причиненного потерпевшему ранения в области жизненно важного органа человека, с необходимой достаточностью свидетельствуют о наличии у Куликова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы в части юридической оценки действий осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат противоречия, которые повлияли на правильность его разрешения.
Так, приговором суда установлено, что преступление совершено в квартире подсудимого, в ночное время, что потерпевший стучал в дверь, где проживает Куликов А.А., ввалился в его квартиру, находился в нетрезвом состоянии, что выстрелу предшествовала потасовка.
Из показаний осуждённого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что В.Р., ворвавшись в его квартиру, набросился на него, наносил удары, на предупреждающие выстрелы не реагировал.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Н., которая была очевидцем произошедшего, и показаниями свидетелей В.Н., Г.В. и Ж.С., которым сразу после случившегося Куликов А.А. рассказывал об обстоятельствах, в связи с которыми он стрелял в В.Р. Кроме того, данные осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему ранения, он находился в квартире Куликова А.А., где и были изъяты пули.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достоверности показаний Куликова А.А. о том, что вред потерпевшему он причинил при защите своих прав и интересов.
Доказательств, опровергающих показания подсудимого и дающих основание ставить их под сомнение или считать надуманными, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют доказательства и того, что Куликов А.А. был осведомлен о том, что потерпевший ошибочно пытался проникнуть в его квартиру, перепутав дома в силу опьянения или по каким-либо другим причинам.
Судебная коллегия считает, что у Куликова А.А. не было возможности выяснить намерения В.Р., поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали.
Тот факт, что у Куликова А.А. не имелось каких-либо телесных повреждений, не исключает признания за ним права на защиту охраняемых законом его прав и интересов, в том числе права на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, поставленных действиями В.Р. под угрозу их нарушения.
Оснований, запрещавших в данном конкретном случае Куликову А.А. обороняться от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, не имеется, а поэтому судебная коллегия считает, что оценка его действий должна проводиться с точки зрения соблюдения условий необходимой обороны, в том числе с учетом возможностей её превышения.
Выводы суда о том, что в силу скоротечности произошедшего, слабого зрения и алкогольного опьянения какой-либо опасности для подсудимого потерпевший создать не мог, а поэтому Куликов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, являются неубедительными и не основаны на положениях закона, предусматривающего право гражданина защищаться от общественно-опасного посягательства, нарушающего его права и интересы.
В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом производства выстрелов Куликовым А.А., одним из которых в лицо потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью, была оборона, т.е. защита личности и прав обороняющегося.
Однако судебная коллегия считает, что действия Куликова А.А. в данном конкретном случае не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевшего травматическое оружие, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, то есть действовал, превышая необходимые и возможные пределы защиты от посягательства. При практически равных физических данных осуждённого и потерпевшего, учитывая имеющиеся у Куликова А.А. боксерские навыки, применение им оружия как средства обороны, по мнению судебной коллегии, явно не соответствовало средствам нападения со стороны В.Р., который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.
При таких обстоятельствах Куликов А.А. должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительной квалификации действий Куликова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку не усматривает доказательств его вины в причинении В.Р. раны в лобной области слева, квалифицированной как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Осуждённый свою вину в причинении данного повреждения отрицает, потерпевший показаний, уличающих в этом Куликова А.А., не дает, согласно заключению эксперта установить механизм образования раны в лобной области слева не представилось возможным в виду недостаточного описания её морфологических свойств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что она образовалась при падении В.Р. на лестничном марше от толчка Куликова А.А., не подтвержден доказательствами, основан на предположении, и сомнения в виновности обвиняемого толкует в пользу обвиняемого.
Довод кассационного представления о несоответствии вывода суда о том, что осуждённый произвел целенаправленно три выстрела из пистолета в лицо В.Р., фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает обоснованным, и полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.
В связи с изменением приговора и переквалификации действий осуждённого на более мягкий закон, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Куликову А.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Куликову А.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом: <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые.
Кроме того, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Куликовым А.А. своей вины, раскаяние, а также то, что он сразу после совершения преступления сообщил об этом в органы милиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исходя их обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, судебная коллегия считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Куликову А.А. наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что его исправление возможно без реального его отбывания.
В связи с изменением юридической квалификации действий Куликова А.А. и сокращения обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении Куликова А.А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо «произвел три выстрела в лицо В.», что Куликов А.А. «произвел три выстрела, один из которых – в лицо В.Р., причинив ему» и далее по тексту.
Переквалифицировать действия Куликова А.А. с ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № ФЗ-26, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Куликова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Куликова А.А. в пользу В.Р., до 120 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Куликова А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.
Кассационную жалобу потерпевшего В.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.