Дело № 22 – 4454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «16» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Першиной Т.Ю., Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «16» августа 2011 года кассационное представление помощника прокурора Шамарданова Е.М.
на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года, которым оставлено без удовлетворения представление УИИ № 45 г.Калтан об отмене условного осуждения в отношении
Татаринцева Н.К., <данные изъяты>
осуждённого приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором на Татаринцева Н.К. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Мухортова Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года оставлено без удовлетворения представление УИИ № 45 г.Калтан об отмене условного осуждения Татаринцеву Н.К., осужденному приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года.
В кассационном представлении помощник прокурора Шамарданов Е.М. просит отменить постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд не дал оценку имеющимся у осужденного нарушениям, не установил, носят ли данные нарушения систематический характер, то есть, имеются ли основания для отмены условного осуждения.
Полагает, что в судебном заседании установлен факт систематического нарушения осужденным общественного порядка в течение испытательного срока, поскольку Татаринцев Н.К. неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения условий условного осуждения, за неисполнения обязанности, возложенной судом, осужденному продлялся испытательный срок, однако он на путь исправления не встал, продолжал употреблять спиртные напитки, совершать административные правонарушения.
Также помощник прокурора указывает на то, что выводы суда о том, что осужденный с апреля 2011 года к административной ответственности не привлекался, в последнее время жалоб и заявлений от соседей не поступало, устроился на работу, создал семью, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из вводной части постановления следует, что Татаринцев не работает и в браке не состоит, а сведения о работе получены только со слов осужденного. Согласно справке инспектора УИИ, на неоднократные требования о предоставлении какого-либо документа, подтверждающего факт работы, Татаринцев игнорировал, не представил такую справку Татаринцев и в судебное заседание.
Также из постановления суда видно, что 14.04.2011 года осужденный был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, Татаринцев Н.А. был привлечен к административной ответственности 05.05.2011 года.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Согласно ст. 74 ч.3 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Принимая решение об отказе уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления об отмене осужденному Татаринцеву Н.К. условного осуждения, суд указал, что Татаринцев Н.К. не нарушает возложенные на него судом обязанности.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании и приведенным в своем решении постановлениям об административных правонарушениях, из которых видно, что 02.11.10 года, 12.02.2011 года, 13.02.2011 года, 13.03.2011 года, 14.04.2011 года Татаринцев Н.К. привлекался к административной ответственности.
При этом 12.02.2011 года, 13.02.2011 года, 13.03.2011 года, 14.04.2011 года к административной ответственности он был привлечен после сделанного ему контролирующим органом предупреждения об отмене условного осуждения.
Также суд не дал оценки систематическим нарушениям Татаринцевым общественного порядка, за которые он привлекался административной ответственности.
Кроме того, в своем постановлении суд указал, что Татаринцев удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с апреля 2011 года он не привлекался к административной ответственности, в настоящее время устроился на работу, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка, не нарушает возложенные на него судом обязанности.
Однако доказательств о том, что Татаринцев Н.К. устроился на работу, создал семью и воспитывает малолетнего ребенка, суду представлено не было.
А при установлении личности осужденного последний пояснил, что он холост и не работает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Данные обстоятельства не были учтены судом и им также не дана оценка.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов об отмене осужденному Татаринцеву Н.К. условного осуждения на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 377,379,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.06.2011 года в отношении Татаринцева Н.К. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Т.Ю. Першина
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва