Дело № 22 – 5532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кожевникова Д.В., адвоката Ленинг М.А., в интересах осужденного, субсидиарного защитника К в интересах осужденного на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года, которым
Кожевников ДВ, <данные изъяты>
осуждён ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29.06.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 июня 2010 года по 28 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Кожевникова Д.В., адвоката Грищенко В.А., субсидиарного защитника К, представителя потерпевшего Т, выслушав мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 31 мая 2010 года в г. Юрге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. просит приговор суда отменить. В жалобе указывает, что судом не выполнены требования кассационной инстанции, определением которой первый приговор был отменен. Противоречия в показаниях свидетеля Л так и не были устранены. Показания свидетелей П1 Б, В не приведены в полном объеме, чем существенно искажен смысл показаний. Суд не дал оценку вещественному доказательству: детализации телефонных переговоров Кожевникова согласно которых с его телефона в период времени совершения преступления свидетелю С отправлено два смс-сообщения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружен кусок бревна, фотографии его нет, а изъят брусок. По материалам дела при осмотре и опознании указаны разные размеры предмета. В связи с чем указанный предмет не может являться вещественным доказательством, поэтому заключение эксперта, протокол предъявления предмета для опознания являются недопустимыми доказательствами. Протокол обыска в квартире Кожевникова является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением УПК РФ, следовательно вещественное доказательство – ДВД-диск, т.к. в копии протокола обыска, врученной матери не стоит время производства обыска, нет указаний о том, что изъятые предметы упаковались и опечатались. Протокол явки с повинной нельзя признать допустимым доказательством т.к. к Кожевникову применялось физическое и психическое насилие, а выводы суда в данной части необъективны. Считает, что нет достаточных и достоверных доказательств, что ключ и телефон принадлежали потерпевшему, а ДВД-диск свидетелю С.
В кассационной жалобе субсидиарный защитник К просит приговор отменить. Указывает на те же основания, которые указаны в жалобе адвоката. Излагает в жалобе события, о которых указывал в судебном заседании осужденный. Указывает, что на изъятой палке, окурке нет отпечатков пальцев ее сына и потожировых следов сына. На изъятой одежде нет следов крови. Считает, что потерпевший заходил в 04-50 часов 31.05.2010 года в проходную, о чем показывают свидетели, был жив и не имел побоев, следовательно смерть наступила после этого времени, но ее сын не мог в это время совершить данное преступление. Указывает, что и видеокамеры не зафиксировали ее сына, поэтому следователем данные записи не были приобщены к материалам дела. Считает, что в суде были допрошены не те свидетели А, К2, а однофамильцы. Следовало проверить на причастность к совершению данного преступления свидетелей Б, С К1, у которых могли быть свои мотивы и неприязнь к потерпевшему.. Не установлены были люди, которых видела свидетель К3, Свидетель В не работала в кафе в ночь на 31.05.2010 года. Снятый сюжет по факту смерти потерпевшего был снял 6.06.2010 года, синяки, которые не заметила свидетель П1, могли уже сойти. При видеосюжете он был избит, руки были в синяках. Он изначально отказывался давать объяснения для телевидения, но с ним провели беседу. Не дано должной оценки показаниям свидетеля П, ее показания следовало проверить на правдивость. Считает, что следовало выяснить круг общения Кожевникова и потерпевшего. Также указывает, что сын физически очень слабый, не справился бы с физически развитым потерпевшим.
В кассационной жалобе осуждённый Кожевников Д.В. просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ. В жалобе указывает, на те же доводы, которые указаны в жалобе адвоката и субсидиарного защитника. Указывает, что признательные показания на следствии и для видеосюжета дал опасаясь за своих близких и под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного адвоката, субсидиарного защитника государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кожевникова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями Кожевникова, данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.
Осуждённый Кожевников Д.В. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии 3.03.2010 года и 5.06.2010 года Кожевников Д.В. признавал факт избиения потерпевшего, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При проверке показаний на месте Кожевников подтвердил и рассказал об обстоятельствах преступления. Все следственные действия были в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Из явки с повинной также усматривается, что именно Кожевников совершил данное преступление. Также не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению Кожевников и при продлении срока содержания под стражей в суде 2 августа 2010 года.
Судом проверялась версия Кожевников Д.В. о его непричастности к совершенному преступлению, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств. Свидетель К2 показал, что Кожевникова Д.В. 30.05.2010 года он не видел и телефон ему свой звонить не давал. Были выявлены все жителя г. Юрги под фамилией А, которые показали, что Кожевникова они не знают и в кафе в ним не были. В показала, что Кожевникова в кафе «Скиф» никогда не видела. Подробно показывал о совершенном преступлении Кожевников и для телевидения 4.06.2010 года, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель П1, которая не видела каких-либо телесных повреждений у Кожевникова и который пояснения давал добровольно, в отсутствие оперативных работников..
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Кожевникова Д.В. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.
Анализ показаний Кожевникова Д.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 3.06.2010 года, в качестве обвиняемого 5.06.2011 года, представителя потерпевшего, свидетелей Г, Б, Н, К1 С, С и других, допрошенных в судебном заседании и Л, чьи показания были оглашены в судебном заседании, свидетельствует о том, что Кожевников Д.В. около 1 часа ночи 31.05.2010 года избил потерпевшего. От полученных телесных повреждений последний скончался.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Материалы дела с очевидностью подтверждают, что свидетель Л на проходной видела не потерпевшего, а свидетеля К1, который возвращался из медвытрезвителя, был без обуви и на проходной просил закурить. Вернувшись от проходной снял с потерпевшего туфли и ушел. В последующем туфли у него были изъяты. Из материалов дела усматривается, что и потерпевший и свидетель К были в спортивной олимпийке синего цвета и их видели без обуви.
Вина Кожевникова Д.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотров, выемки, заключением экспертизы и другими.
Из письменных материалов дела усматривается, что на месте происшествия был изъят деревянный брусок со следами, похожими на кровь. Размер данного предмета был определен визуально. На данном предмете обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Именно этот предмет был опознан Кожевниковым Д.В., также, согласно заключения экспертизы, не исключено, что именно этим предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения. У судебной коллегии нет сомнений, что именно орудие преступления было приобщено к материалам дела.
Также из материалов дела усматривается, что из квартиры Кожевникова были изъято имущество потерпевшего, а из ломбарда, куда Кожевников сдал телефон, изъят телефон именно потерпевшего. Данные обстоятельства не оспаривал и сам Кожевников, а именно принадлежность телефона, ключа и ДВД-диска потерпевшему, когда 4 августа 2010 года решил дать иные показания. Данные предметы были опознаны братом погибшего и свидетелем С Не доверять данным лицам у суда не было оснований. Сим-карта потерпевшего, были обнаружена и изъята с того места, куда указал Кожевников, а именно козырек над входом общежития.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Кожевникова Д.В. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом положены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Совокупность всех доказательств, исследованных и правильно оцененных судом являются достаточными и с очевидностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.
Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б, С, П, П1 о том, что Кожевников Д.В. находился в другом месте, мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств судом рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Доводы субсидиарного защитника о причастности к преступлению других лиц являются голословными, ничем не подтвержденными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевнникова Д.В. и его действия, правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Кожевникову Д.В. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, Явки с повинной, первой судимости, состояний здоровья, неправомерного поведения потерпевшего.
По делу отягчающих обстоятельств не установлено.
Справедливость назначенного Кожевникову Д.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
Суд верно определил срок исчисления наказания со 2.06.2010 года, поскольку именно 2.06.2010 года, как установлено в судебном заседании фактически был задержан Кожевников. Факт задержания Кожевникова 2.06.2010 года не подтверждает оказание на него воздействия со стороны сотрудников милиции, а лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей сотрудниками внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года в отношении Кожевникова ДВ оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката, субсидиарного защитника, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.