Судья: Паньков С.П. 22 – К 5502/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Березутской Н.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юшкова М.А. на постановление Рудничного районного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года, которым в отношении
Ч., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь Володина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ч. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления. Ранее он был судим также за совершение корыстного тяжкого преступления к условной мере наказания, однако на путь исправления не встал и вновь совершил данные деяния в период отбывания уголовного наказания. В связи с чем, имеются основания полагать, что Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Рудничного районного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мнение начальника СО при отделе полиции «Рудничный» в постановлении указано, однако мнение начальника СО в судебном заседании не исследовалось, и не было представлено в связи с этим, учитывать доводы начальника СО в постановлении считает невозможным. Законных оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Чуманов имеет постоянное место жительства, не скрывался от следствия, на момент задержания работал не официально, то есть имел постоянный источник дохода. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. Адвокат просит постановление суда отменить. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор Александрова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Юшковой М.А. и доводы возражений прокурора Александровой И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого Ч. и его защитника, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Ч. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Ранее был судим также за совершение корыстного тяжкого преступления к условной мере наказания, однако на путь исправления не встал и обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного наказания.
На основе полного, всестороннего исследования всех материалов судом сделан обоснованный вывод о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы адвоката о том, что в суде не установлено оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания меры пресечения, коллегия находит необоснованными, т.к. одним из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения является то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод жалобы о том, что в суде не исследовалось мнение начальника СО, также является необоснованным, т.к. в суде рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а на постановлении указано, что начальник СО при отделе полиции «Рудничный» согласен с данным ходатайством.
Доводы жалобы адвоката о том, что Ч. имеет постоянное место жительства и не скрывался от следствия, не являются основанием для отмены постановления суда, как и доводы о том, что Ч. имел заработок, работая неофициально, вину признал, в содеянном раскаялся.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшковой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
Н.В. Березутская