Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-3583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.,
при секретаре: Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Поповой С.А. в интересах осужденного Сбоева С.А. и кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Сбоева С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2011 года, которым
Сбоев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с 05.05.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 16.11.2008 года по 04.05.2011 года,
а также кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Сбоева С.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2011 года, которым постановлено
Управлению Судебным департаментом в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката Поповой Светланы Александровны, участвующей в качестве защитника по уголовному делу № 1-194\2011 в отношении осужденного Сбоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.4 сьт.111 УК РФ, за счет средств федерального бюджета в сумме 11636,70 рублей, перечислив их некоммерческой организации №Коллегия адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» №31;
Взыскано со Сбоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 11636,70 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Поповой Светланы Александровны.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения осужденного Сбоева С.А. и мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе, а также мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сбоев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление совершено 17 ноября 2007г. в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Неудахиной И.С. с согласия прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Рыжкову Е.Б.
В кассационной жалобе адвокат Попова С.А. просит отменить приговор в отношении Сбоева С.А. и дело направить на новое судебное разбирательство или изменить приговор. Указывает, что данный приговор считает незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств причастности подсудимого Сбоева С.А. к совершению им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.. Полагает, что в результате анализа всех доказательств по делу, возникают сомнения, что именно Сбоев С. А. совершил данное преступление, и эти сомнения судом не были устранены.
выводы суда о доказанности причастности подсудимого Сбоева С. А. к совершенному преступлению основаны на показаниях свидетелей, которые фактически очевидцами произошедшего не явились. Ссылается на показания свидетеля Смирновой, а также указывает, что свидетели, которые находились в доме, как следует из их показаний, так же не видели, кто причинил вред А.. Все другие свидетели, уличающие в данном преступлении Сбоева (М., М.) указывают на источник осведомленности именно на С. и З., которая на предварительном следствии допрошена не была, в связи со смертью.
В приговоре судом так же не дана оценка тому обстоятельству, что с момента причинения вреда потерпевшему и до его смерти прошло примерно 1,5 часа, а он находился в доме М., где еще находились другие лица, среди которых была свидетель П., у которой тоже был мотив совершить данное преступление.
В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона:
Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2007г. (т.1 л.д.4). В соответствии с материалами дела труп потерпевшего А. был осмотрен при осмотре места происшествия и результаты его осмотра были включены в протокол осмотра места происшествия, при этом нормы ст.73 УПК РФ.
Заключение эксперта № 1156/1 от 01.02.2008 г. (л.д. 94-95 т. 1). Объекты представленные на экспертизу (труп А.) получены с грубым нарушением уголовно - процессуального закона. Так судебно - медицинская экспертиза назначается только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объекта исследования (трупа). Учитывая, что на экспертизу был представлен объект с нарушением УПК РФ, указанных выше, данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством.
Вышеуказанное заключение не соответствует требованиям уголовно -процессуального закона. Так в соответствии со ст.204 УПК РФ.
Данный акт судебно - медицинского исследования должен быть признан недопустимым доказательством также потому, что был добыт до возбуждения уголовного дела.
В нарушение порядка, установленного п.3 ст. 198 УПК РФ. Экспертиза проведена 01.02.2008 г., а ознакомлен Сбоев с постановлением только 23.11.2008 г.
Заключение эксперта № 37/1156/1 от 31.07.2009 г. также должно быть признано недопустимым доказательством, так как его выводы основаны на выводах предыдущей экспертизы и в данной экспертизе также указаны только выводы без их обоснования и примененных методик.
Акт судебно - медицинского исследования № 1018 от 19.11.2007 г. (л.д. 100 т. 1) должен быть признан недопустимым доказательством, так как был добыт до возбуждения уголовного дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сбоев С.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не указал основания, по которым принял одни доказательства со стороны обвинения и отверг показания и не вызвал свидетелей со стороны защиты.
Указывает, что не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда.
Считает, что незаконно удалили из зала судебного заседания 23.03.2011г. по причине нарушения порядка, хотя причина была в плохом самочувствии. А за время удаления незаконно огласили показания свидетеля А., указывает, что не уполномочивал адвоката давать согласие на производство действий во время судебного заседания во время своего удаления.
Свидетели М., М. незаконно допрошены 23.03.2011г., хотя были вызваны на 16.03.2011г.
Не смог подготовиться к судебному заседания 04.04.2011г., так как не был оповещен. В ходе судебного заседания 04.04.2011г. также не уполномочивал адвоката давать согласие на производство действий во время судебного заседания во время своего отсутствия.
Не смог подготовиться к судебному заседания 11.04.2011г., так как не был оповещен.
Незаконно не удовлетворено ходатайство о замене защитника.
Незаконно отклонено ходатайство о получении сведений в отношении свидетеля А. в судебном заседании 22.04.2011г.
Не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей С., Е. в судебном заседании 22.04.2011г.
Не был оповещен о судебном заседании 05.05.2011г.
Указывает, что виновным в совершении преступления себя не считает, обвинение построено на показаниях лиц, основанных на слухах и домыслах, показания свидетелей М., М., М. не имеют юридической силы. Не учтена новая редакция ст.111 УК РФ от 07.03.2011г.
Нарушен порядок судебного заседания 05.05.2011г., так как приговор оглашен без присутствия подсудимого, без предоставления последнего слова, без права на реплику.
Не ознакомлен под расписку с приговором.
Не давал согласия на уплату услуг адвоката.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сбоев С.А. просит снизить назначенное по приговору наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лозгачев С.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного Сбоева С.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, заслушав пояснения осужденного Сбоева С.А., мнение адвоката Мазуровой В.А., а также мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению, а постановление об оплате труда адвоката – подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Суд обоснованно в подтверждение вины Сбоева С.А. указал показания представителя потерпевшего М., показания свидетелей С., П., М., А., П., В., Б., А., М., М., В. и Е. и сослался на письменные материалы дела, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, суд обоснованно показания осужденного Сбоева С.А. в части отрицания им причастности к совершению инкриминируемому ему деяния признал несоответствующими действительности и данными с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Судом обсуждался вопрос о достоверности показаний Сбоева в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-49) и обоснованно были отвергнуты доводы подсудимого о воздействии на него работников милиции В. и Е., что подтверждается материалами дела.
А показания потерпевшего М., показания свидетелей С., П., М. А., П., В., Б., А., М., М., В. и Е. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, указав на отсутствие противоречий и согласованность между собой и с письменными доказательствами по делу. При этом суд отмотивировал свои выводы полно, со ссылкой на конкретные показания, и выводы суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания потерпевшего М., свидетелей С. и М. являются косвенными доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку потерпевший и данные свидетели называют источник своей осведомленности – З., невозможность допроса которой в ходе предварительного следствия в связи со смертью никаким образом не влияет на правильность выводов суда о признании показаний допустимыми. То обстоятельство, на которое указывает в жалобе осужденный, что потерпевший М. и свидетель М. были допрошены при повторном вызове 23.03.2011 года в его отсутствие в связи с удалением из зала судебного заседания, никаким образом не влияет на правильность выводов суда об их допустимости в связи с законностью удаления подсудимого из зала судебного заседания. Поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного в части несогласия с оценкой судом показаний участников судебного разбирательства необоснованны.
Судом также обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора письменные материалы по делу, в том числе те доказательства, допустимость которых оспаривается в жалобе. А именно: протокол осмотра места происшествия от 17.11.2007г. (т.1 л.д.4), заключение эксперта № 1156/1 от 01.02.2008 г. (т.1 л.д.94-95), заключение эксперта № 37/1156/1 от 31.07.2009 г. (т.2 л.д.82-84) и акт судебно - медицинского исследования № 1018 от 19.11.2007 г. (т.1 л.д.100). Поскольку, как правильно указано в приговоре, данные документы получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так, осмотр места происшествия и, в частности, осмотр трупа, проведены с соблюдением норм ст.178 УПК РФ, причем в присутствии специалиста, на отсутствие которого голословно указывает адвокат в жалобе. В связи с чем, такое основание, как представление на экспертизу объекта с нарушением УПК РФ, не нашло своего подтверждения. А, следовательно, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания заключения эксперта № 1156/1 от 01.02.2008 г. недопустимым доказательством, объектом которого является труп потерпевшего, и в основу которого положен, в том числе и акт судебно-медицинского исследования №1156 от 19.11.2007г., также являющийся допустимым доказательством. Судебно - медицинские исследование проведено 19.11.2007 г., о чем свидетельствуют акт судебно - медицинского исследования №1156 (т.1 л.д.96-99), а поскольку это следственное действие является неотложным, то оно обоснованно проведено до возбуждения уголовного дела в течение двух суток после совершения происшествия и с целью обнаружения и фиксации следов преступления и доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении данной судебно – медицинской экспертизы № 1156/1 от 01.02.2008 г. не является основанием для признания недопустимым доказательством. Как обоснованно указано в приговоре, данные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости. Отсутствие указания па применимые методики в судебно-медицинских заключениях было восполнено в судебном заседании путем допроса эксперта А., которая разъяснила свое заключение, указала процессуальные документы, на основании которых проводилось исследование трупа А. и оформлялось заключение экспертизы № 1156/1, а также указала методики, которыми она руководствовалась при проведении экспертиз. Поскольку заключение судебно – медицинской экспертизы № 1156/1 обоснованно признано судом допустимым доказательством, то, следовательно, не нашло своего подтверждения и основание, положенное в жалобе адвокатом для признания заключения эксперта № 37/1156/1 от 31.07.2009 г. недопустимым доказательством. Поэтому доводы жалобы адвоката в части несогласия с оценкой судом о признании указанных доказательств допустимыми – необоснованны.
Доводы подсудимого Сбоева С.А. о необходимости допроса свидетелей С. и Е. необоснованны, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания данных лиц на выводы суда о виновности подсудимого по предъявленному обвинению не влияют. Причем показания свидетеля С. в судебном заседании при вынесении предыдущего приговора не опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из психиатрической больницы сведений в отношении А., и мотивация судом своего вывода, что данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, подтверждаются материалами дела.
Поэтому судом обоснованно сделан вывод о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Судом с достоверностью установлено, что 17 ноября 2007 года в доме М. во время распития спиртных напитков между потерпевшим А. и З. произошел конфликт из-за того, что А. стал выгонять З. и ударил ее дочь А.. По просьбе Сбоева в тот же день С. вызвала З., которая рассказала Сбоеву о том, что А. обидел ее и дочь Н.. После чего Сбоев стал агрессивным, переоделся в грязную одежду и, взяв топор, вместе с З. и С. пришел к дому М., где в это время находились М., П. и А., на котором не было никаких телесных повреждений. Когда С. позвонила в дверь условным звонком, то дверь открыл А.. После чего Сбоев ударил потерпевшего топором, который упал в сени и начал его избивать. Через 2-5 минут после того, как потерпевший пошел открывать дверь, П. и М. услышали стук, после чего в сенях они обнаружили избитого А., который сам передвигаться не мог, и которого они втащили в дом, где А. умер через 1,5 часа.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.
А доводы жалоб о наличии сомнений, не устраненных судом, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что квалификация дана без учета изменений Федерального закона от 7.03.2011г. – несостоятельны.
Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимого Сбоева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., При этом указал, что по отношению к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А., форма вины подсудимого Сбоева С.А. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью. Установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Выводы суда о причинении именно подсудимым всей совокупности телесных повреждений потерпевшему и об исключении причастности другого лица к совершению данного преступления, в частности указанных в жалобе адвоката Мирошкина и Покровской, обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела. А доводы жалобы, что с момента причинения вреда потерпевшему и до его смерти прошло примерно 1,5 часа, не подвергают сомнениям выводы суда о совершении вмененного Сбоеву преступления именно им, а никаким то другим лицом.
Судом дана полная оценка версии подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению вмененного преступления, а также доводам защиты об оправдании подсудимого за недоказанностью его вины в совершении указанного преступления. Выводы суда и их мотивация со ссылкой на показания подсудимого, свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, обоснованны и не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. А поэтому доводы жалоб в части несогласия с признанием осужденного виновным в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции, не установлено. Так, данное уголовное дело обоснованно в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ рассмотрено судьей единолично, и суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимому о рассмотрении дела коллегиально в составе трех судей, правильно указал, что данное ходатайство должно быть подано до начала судебного заседания, поскольку о праве на заявление данного ходатайства при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела было Сбоеву С.А. разъяснено и им собственноручно указано, что просит рассмотреть дело судьей единолично (т.1 л.д.209-210).
Удаление подсудимого Сбоева С.А. в судебном заседании 23.03.2011 года и 04.04.2011 года из зала судебного заседания было произведено в строгом соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, поскольку судом подсудимому были неоднократно вынесены замечания о недостойном поведении в зале судебного заседания, после чего были вынесены предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания. Причем из материалов уголовного дела видно, что удаление никаким образом не связано с плохим самочувствием подсудимого, на что он указывает в жалобе, о чем свидетельствуют сигнальные листы скорой помощи (т.4 л.д.53, л.д.93) и показания самого подсудимого. Все проведенные в ходе судебного разбирательства в отсутствие подсудимого судебные действия, в частности оглашение показаний свидетеля А., П., Б., допросы потерпевшего М., свидетелей М., В. и В. и провозглашение приговора следует признать законными, поскольку они были проведены в присутствии защитника подсудимого. Причем для прослушивания показаний указанных лиц и возможности задать им вопросы, о чем было судом удовлетворено ходатайство защитника, подсудимый выйти отказался, о чем свидетельствуют акты от 23.03.2011г. и от 04.04.2011г. (т.4 л.д.65, л.д. 92).
В результате невозможности явки желаемых подсудимым адвокатов, ему судом был назначен в качестве защитника адвокат Попова С.А., при этом нормы ст.50 и ст.52 УПК РФ были строго соблюдены, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту необоснованны. В ходе судебного разбирательства подсудимый беседовал с адвокатом несколько раз, в том числе и в указанных судебных заседаниях, и потому имел реальную возможность согласовать свою позицию по необходимым с его точки зрения вопросам (т.4 л.д.55-64, л.д.95-103). Поэтому доводы о признании незаконными показания потерпевшего М., свидетелей М., А. необоснованны.
Доводы осужденного о том, что он не смог подготовиться к судебным заседаниям от 04.04.2011г, 11.04.2011г. и 05.05.2011г., опровергаются материалами дела, в которых имеются заблаговременно направленные заявки в ИЗ-42/1 г. Кемерово, в которых содержался подсудимый, об извещении его о дате судебного заседания и о доставлении его в суд для проведения судебного заседания. Причем, в самих судебных заседаниях подсудимый не заявлял ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, хотя заявлял множественные другие ходатайства, которые были рассмотрены судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.4 л.д.95-103, л.д.118-122, л.д.187-188), а замечания на протоколы судебных заседаний в части того, то он заявлял ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, не вносились. Кроме того, судебное разбирательство 22.04.2011г. было отложено по ходатайству подсудимого для подготовки к последнему слову (т.4 л.д.169), которое было высказано в следующем судебном заседании 05.05.2011г., что свидетельствует о разумности и достаточности предоставленного судом времени – 12 дней для подготовки к последнему слову.
Согласно протокола судебного заседания от 22.04.2011г. участникам судебного разбирательства было предоставлено право участвовать в репликах, однако от участия в репликах все участника судебного разбирательства, в том числе подсудимый, отказались (т.4 л.д.169).
Приговор был провозглашен судом в отсутствие подсудимого в связи с тем, что последний отказался выходить из камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых, находящейся в конвойном помещении суда, что не связано с состоянием здоровья (т.4 л.д. 187 «а» и л.д.181).
Расписка от 11.05.2011г. (т.4 л.д.232) опровергает доводы осужденного о том, что ему не вручили приговор.
Поэтому, все доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не подлежат удовлетворению.
Наказание осужденному Сбоеву С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание. Вид и срок наказания соразмерны содеянному и личности осужденного.
Требования закона ст.64 УК РФ, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Выводы суда и их мотивация не вызывают сомнений.
Срок назначенного наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Сбоева С.А., как в части виновности, квалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
В тоже время судебная коллегия полагает, что постановление об оплате труда адвоката подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы осужденного об освобождении от оплаты за услуги адвоката – удовлетворению в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый неоднократно в судебном заседании заявлял об отказе от услуг адвоката Поповой С.А. (том 4 л.д.11, л.д.118, л.д.144, л.д.187), но отказ не был судом удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Поэтому расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.2 ч.1 ст.379, ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2011г. в отношении Сбоева С.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой С.А. в защиту интересов Сбоева С.А. и кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Сбоева С.А. – без удовлетворения.
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.05.2011г. об оплате труда адвоката изменить, исключить указание на взыскание со Сбоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 11636,70 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят копеек) в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Поповой Светланы Александровны, кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Сбоева С.А. – удовлетворить, в остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Акинин С.В./
/Першина Т.Ю./