Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «13» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «13» сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Поччаева А.А. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011г., которым
Поччаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Щелковского городского суда Московской области от 24.01.2003 г. по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
начало срока 23.10.2002г., конец срока 22.04.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Поччаев А.А. просит отменить постановление. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение сразу стал работать, за добросовестный труд и примерное поведение был поощрен, ранее наложенные взыскания были досрочно сняты, на данный момент все взыскания погашены. Суд пришёл к выводу, что в спортивных соревнованиях не участвует, однако согласно справке о поощрениях и взысканиях от 13.07.2009 года он получал благодарность за активное участие в летней спартакиаде от 30.08.2006 года и за активное участие в культурно-массовой и спортивной жизни от 18.07.2008 года. Считает, что 8 лет из 9, 5 лет достаточно для условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Поччаеву А.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время сняты и погашены. Также судом учтены восемь поощрений, положительные характеристики с места учебы. Что свидетельствует об объективности судебного решения.
Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, и, следовательно, были предметом обсуждения судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Поччаеву А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поччаева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Ульянюк В.И./