Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «01» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.,
при секретаре Ришес Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011г. кассационные жалобы осуждённого Голикова Е.С., адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов осужденного Голикова Е.С. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.07.06.2011г., которым
Голикову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.06.2009г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 27.05.2009г., конец срока 26.05.2012г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., адвоката Стрикунова А.М., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Стрикунов А.М. в защиту интересов осужденного Голикова Е.С. просит постановление изменить, считает выводы суда о нестабильном поведении осужденного, о том, что со времени наложения взыскания прошло незначительное время и что он ничем себя не проявил, не доказал, что стремится искупить свою вину, необъективными, не соответствующими действительности и субъективными. Судом сделан неправильный и незаконный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что доказать возможность освобождения возлагается на администрацию колонии. Как видно из характеристики, Голиков Е.С. характеризуется положительно, те взыскания, которые у него имели место быть, не относятся к категории тяжких и выговоры выносились в рабочем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Голиков Е.С. просит отменить постановление, считая его необоснованным, удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что поощрения за добросовестный труд ранее не получал, так как не был трудоустроен. Полученные взыскания погашены. Постановление суда не соответствует закону, так как проигнорировано мнение администрации учреждения, не раскрыта суть возражений прокурора. Указывает, что суд не учел, что отец преклонного возраста, инвалид нуждается в помощи, возможное трудоустройство, наличие жилой площади, хотя справки были предоставлены.
В возражениях прокурор Егеров В.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение адвоката Стрикунова А.М., прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает – постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Голикову Е.С. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил 3 взыскания, в настоящее время они являются погашенными и 4 поощрения, полученных в период с ноября 2010г. по июнь 2011г., то есть непосредственно перед написанием ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому доводы жалобы осужденного, что суд не учел поощрения и данные из характеристики администрации исправительного учреждения, а также мнение самой администрации – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания.
Указанные в жалобе обстоятельства преклонный возраст отца и наличие инвалидности, возможное трудоустройство, наличие жилой площади, были предметом обсуждения судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что представленные осужденным и указанные в постановлении справки были исследованы в судебном заседании. Судом обоснованно данные обстоятельства не признаны обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при достаточности других оснований, указанных в постановлении, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Голикову Е.С. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Голикова Е.С. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голикова Е.С., адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов осужденного Голикова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Акинин С.В./
/Першина Т.Ю./