Постановление об отказе в условно-досрочном освоббождении оставлено без изменения.



Докладчик Першина Т.Ю.                                                              Дело № 22-5102

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Кемерово                                                                                 «01» сентября 2011г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Уразаевой Л.А.,

        судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.,

    при секретаре Ришес Е. В.

    рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Кривобокова В.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.07.06.2011г., которым

    Кривобокову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2002г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2004г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 27.09.2001г., конец срока 26.03.2016г.

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                   установила:

    В кассационной жалобе Кривобоков В.В. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что с начала отбывания наказания не имел серьезных нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, имеет положительную характеристику, за десять лет отбывания наказания имеет лишь два не злостных нарушения, которые погашены, имеет четыре поощрения, работает, раскаивается в совершенном преступлении, признает вину, выплачивает иск. Считает, выводы суда о нестабильном поведении несостоятельными и необоснованными, так как нарушения не были системными и злостными, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство.

    В возражениях прокурор Егеров В.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

            Суд, отказывая Кривобокову В.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

            При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2 взыскания, в настоящее время они являются погашенными и 4 поощрения, полученных в 2010-2011г., то есть непосредственно перед написанием ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому доводы жалобы, что суд не учел поощрения и данные из характеристики администрации исправительного учреждения, а также мнение самой администрации, которое для суда необязателдьно, – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания. Наличие системы нарушений либо признание их злостными, на что указано в жалобе, не является условием отказа в условно-досрочном освобождении.

            Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Кривобокову В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

            определила:

    Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кривобокова В.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривобокова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: /подпись/                                             /Уразаева Л.А./

    Судьи: /подписи/                                                                            /Акинин С.В./

                                                                                                             /Першина Т.Ю./