Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «13» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «13» сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Таран И.С. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011г., которым
Тарану И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда г.Омска от 24.12.2009 г. по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока 14.10.2009г., конец срока 13.07.2012г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Таран И.С. просит отменить постановление. Указывает, что по прибытию в колонию он с первого дня стал работать, режим содержания не нарушал, за что поощрялся 3 раза, в обращениях к администрации вежлив, не принимал меры к погашению иска, так как не был трудоустроен, имел нарушение в Сизо г.Томска. После освобождения обязуется устроиться на работу, выплатить иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Таран И.С. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется положительно, трижды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, по результатам психодиагностического обследования динамических изменений в социально-приемлемую сторону у осужденного не выявлено.
То обстоятельство, что осужденный не принимал меры к погашению иска, на что он указывает в жалобе, не рассматривалось судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Совершение осужденным трёх нарушений порядка отбывания наказания во время содержания в следственном изоляторе не влияет на правильность выводов суда, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Тарану А.С. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарана И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Ульянюк В.И./