Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «13» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «13» сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Климова А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Климову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2008 г. по п.п. «а, в» ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 14.11.2008 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока 07.10.2008г., конец срока 06.06.2013г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Климов А.В. просит отменить постановление. Указывает, что суд в постановлении не указал какие именно результаты психодиагностического обследования были основой для отказа в УДО, считает, что он исправился – трудоустроен гладильщиком, к работе по благоустройству относится добросовестно, полученные задания выполняет качественно, в обращении к представителям администрации вежлив, имеет 3 благодарности, социально-полезные связи не утратил, имеет твердую жизненную позицию, в содеянном раскаивается. Наложенное в 2010 году взыскание было погашено и снято досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Климову А.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, однако осужденный порядок отбывания нарушал, взыскание было снято незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам психодиагностического обследования не рекомендован к условно-досрочному освобождению. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности в поведении данного осужденного.
Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, и, следовательно, были предметом обсуждения судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2011г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Климову А.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Ульянюк В.И./