Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-5122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бобровского А.А. в защиту интересов осуждённого Дороша В.В. и кассационное представление государственного обвинителя по делу Глушковой Г.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года, которым
Дорош В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,
Осуждён:
по ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 292 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением предусмотренных законом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Дорош В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, и совершил служебный подлог, т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены 6 и 7 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бобровский А.А. в защиту интересов осуждённого Дороша В.В. просит отменить приговор, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным, и прекратить производство по делу.
Полагает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными в результате следственных действий, совершённых за пределами установленного законом срока следствия, который истёк 19.12.2010 г. с учётом незаконного приостановления предварительного следствия на 4 месяца 11 дней, а именно, постановлением о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 31.01.2011 г. по уголовному делу № 09240706 (т.2, л.д.76), заключением эксперта №1/6-253 от 28.03.2011 г., протоколом осмотра предметов от 29.03.2011 г. (т.2, л.д.143), заключением эксперта № 1/6-144 от 04.02.2011 г. (т.2, л.д.82), постановлением о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 28.03.2011 г. по уголовному делу № 11240176 (т.2, л.д.112), постановлением от 01.01.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Дороша В.В. (т.2) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.03.2011 г. (т.2, л.д.156).
Указывает, что следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, 3 раза выносила незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отменённые руководителем следственного органа с предоставлением каждый раз месячного срока для дальнейшего расследования, и, таким образом, искусственно и незаконно получала возможность фактически продолжать расследовать уголовное дело.
Обращает внимание на то, что по непонятной причине 28.02.2011 г. изменился номер уголовного дела с № 09240706 на № 11240176, но с 28.03.2011 г. фактически продолжалось расследование уголовного дела № 09240706, возбуждённого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и срок по уголовному делу № 11240176 стал исчисляться тоже с 19.12.2009 г.
Уголовное дело по ст.162 УПК РФ, истекли.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Глушкова Г.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не привёл мотивы, по которым квалифицировал действия Дороша В.В. по ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ.
В остальной части до начала судебного заседания кассационное представление отозвано прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Неудахиной И.С. с согласия государственного обвинителя Глушкова Г.Н.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит оставить её без удовлетворения и принять решение с учётом доводов кассационного представления.
В возражении на кассационное представление адвокат Бобровский А.А. просит оставить его без рассмотрения как поданное с пропуском срока обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бобровского А.А. и кассационного представления, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы жалобы адвоката о нарушениях в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно не усмотрел указанных адвокатом нарушений, полно мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласно статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Все следственные действия по данному уголовному делу совершены в пределах установленного законом срока следствия, фактов незаконного приостановления предварительного следствия не установлено, поэтому сроки предварительного следствия, установленные ст.162 УПК РФ, не истекли.
В связи с чем все указанные в жалобе доказательства, а именно: постановление о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 31.01.2011 г. по уголовному делу № 09240706, заключение эксперта №1/6-253 от 28.03.2011 г., протокол осмотра предметов от 29.03.2011г., заключение эксперта № 1/6-144 от 04.02.2011г., постановление о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 28.03.2011 г. по уголовному делу № 11240176, постановление от 01.01.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Дороша В.В. и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.03.2011г., постановление о возбуждении уголовного дела от 01.04.2011г. – являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Следовательно, доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно в основу приговора положил показания подсудимого Дорош В.В., показания потерпевшего К., показания всех указанных в приговоре свидетелей и сослался на письменные материалы дела, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, а именно служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и квалификации его действия по ч.2 ст.292 УК РФ.
Не оспаривается виновность и квалификация действий по данному закону в представлении и в жалобе.
В тоже время, судебная коллегия находит, что в действиях Дороша В.В. не усматривается состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку он, как должностное лицо, не совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.
Дороша В.В. вменено составление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. с внесением заведомо ложных сведений о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, а также заверение ложных сведений в вышеуказанных протоколах своей подписью
и представление фиктивных материалов об административном правонарушении в отношении К. в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку для направления мировому судье для рассмотрения.
Составление данных процессуальных документов соответствии с требованиями закона и их представление в отдел по исполнению административного законодательства согласно должностной инструкции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 25.12.2008 года (том 2 л.д.90-94) входило в обязанности Дороша В.В., как инспектора дорожно-патрульной службы (том 2 л.д.104). При этом, осуществляя указанные действия, Дороша В.В. осознавал, что действует в пределах возложенных на него полномочий. Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересов службы свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.
А осуществляемые осужденным действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений расцениваются как служебный подлог, за что Дороша В.В. осужден по ст.292 ч.2 УК РФ.
Следовательно, в предъявленном Дороша В.В. деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены в этой части судебного решения в кассационном порядке с прекращением уголовного дела.
В связи с чем доводы представления, что суд не привёл мотивы, по которым квалифицировал действия Дороша В.В. по ст.ст. 286 ч.1 УК РФ, заслуживают внимание.
Наказание осужденному Дороша В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Требования закона ст.73 УК РФ, мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, соблюдение судом требований ст.286 ч.1 УК РФ не влечет снижение наказания, поскольку окончательное наказание судом было назначено путем поглощения наказаний.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.3 ч.1 ст.379, п. 2 ч.1 ст.382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года в части осуждения Дороша В.В.
по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, кассационное представление государственного обвинителя по делу Глушковой Г.Н. – удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Дороша В.В. осужденным по ст. 292 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением предусмотренных приговором обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобровского А.А. в защиту интересов осуждённого Дороша В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Камадеева Т.М./
Судьи: /подписи/ /Акинин С.В./
/Першина Т.Ю./