Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-3404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гребеник В.Г. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года, которым
Гребеник В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
1). 26.07.2004 года Анжеро-Судженским городским судом
Кемеровской обл. по ст. 30, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам
лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
2). 22.11.2004 года Анжеро-Судженским городским судом
Кемеровской обл. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в, г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
3). 16.12.2004 года Анжеро-Судженским городским судом
Кемеровской обл. по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5
месяцам лишения свободы, освободившегося 23.11.2005 года на
основании определения Яйского районного суда Кемеровской
обл. от 17.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23
дня;
4). 06.02.2006 года Анжеро-Судженским городским судом по ст.
158 ч.2 п. «в», 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
постановлением Яйского районного суда Кемеровской обл. от
28.06.2007 года неотбытый срок заменен исправительными
работами сроком на 1 год 6 мес. 13 дней с удержанием 20%
заработка;
5). 23.04.2008 года мировым судьей судебного участка №3 г.
Анжеро-Судженска по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы, освободившегося 22.05.2009 года по отбытии наказания;
6).22.09.2010 года Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
7). 29.10.2010 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской обл. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
8). 16.03.2011 года Анжеро-Судженским городским судомКемеровской обл. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцамлишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годамлишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ посовокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишениясвободы; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено уловноеосуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Тайгинскогогородского суда от 22.09.2010 года, окончательно назначено 4года 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2011 года.
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Гребеник В.Г. и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Гребеник В.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. в размере 9300 рублей.
Преступление совершено 06 августа 2010 года в период с 16 час. 52 мин. московского времени до 17 час. 22 мин. московского времени в пассажирском поезде №339 сообщением «Чита-Москва» на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гребеник В.Г. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку не совершал данного преступления и в судебном заседании оговорил себя.
На предварительном следствии дал признательные показания, оговорив себя, так как у него была «ломка».
Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей С., Б., адвокатов М. и Б., К., Я., С.
Не согласен, что в судебных заседаниях четыре раза менялся секретарь и один раз прокурор.
До сих пор не получил копии протоколов судебного заседания, о чем заявлял ходатайства в ходе судебного заседания, имел замечания на протоколы первых двух судебных заседаний.
Не согласен с показаниями свидетеля З., считает, что тот оговорил его под воздействием работников СИЗО-4.
Не согласен, что показания свидетеля С. на предварительном следствии, которая не явилась в суд, суд указал в приговоре, хотя в её показаниях имеются расхождения с показаниями потерпевшего. Описание его одежды не сходится описанием одежды, которые давала свидетель С.
Подвергает сомнению показания свидетеля Г., так как тот точно не может утверждать, когда он его видел в г. Тайга в августе или сентябре.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тайгинского транспортного прокурора Б. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного Гребеник В.Г. и адвоката Ревякиной Н.И., а также мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гребеник В.Г. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Гребеник В.Г. указал признательные показания самого Гребеник В.Г. на предварительном следствии, показания потерпевшего Г., показания свидетелей Г.,. Г., Н., З., И., М., М., К. в судебном заседании, показания свидетеля Б. на предварительном следствии и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров и выемки, протоколы предъявления для опознания.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с содержанием показаний в протоколе судебного заседания, и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания Гребеник В.Г. на предварительном следствии, не согласиться с оценкой судом данных показаний оснований не имеется. А доводы Гребник В.Г. в части того, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, находясь в состоянии «ломки» и был допрошен в отсутствие адвоката необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - следователя М. и материалами уголовного дела. Так, М. в судебном заседании показала, что она производила допрос Гребеника В.Г. в качестве подозреваемого, при допросе он находился в адекватном состоянии, четко рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в состоянии алкогольного либо другого опьянения не находился, допрос подозреваемого производился в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб от Гребеник В.Г. и его адвоката не поступало. Согласно протоколу допроса подозреваемого Гребеник В.Г., протокол не содержит каких-либо сведений о наличии жалоб и заявлений (в том числе, о невозможности участия при допросе ввиду состояния здоровья), в протоколе присутствуют подписи всех присутствующих лиц, включая адвоката, запись об ознакомлении с протоколом допроса сделана Гребеник В.Г. собственноручно. В связи с чем, подвергать сомнению его физическое состояние и отсутствие адвоката при осуществлении допроса, оснований не имеется.
Доводы Гребеника В.Г. о незаконном отказе в удовлетворении судом его ходатайств о вызове свидетелей также являются необоснованными. В ходе судебного следствия прокурором принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля С., которая, в связи с разъездным характером работы, не смогла явиться в суд, о чем в материалах дела имеется заявление. Однако, неявка в суд, как данного свидетеля, так и других свидетелей (о которых ходатайствовал подсудимый в судебном заседании и указал в жалобе) не повлияла на законность постановленного судом приговора. Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают виновность Гребеника В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. А доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля С. несостоятельны также и потому, что данные показания вообще не положены судом в основу обвинительного приговора.
В жалобе Гребеник В.Г. подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля Г. и З., считает, что Г. не может утверждать о точной дате встречи подсудимого и свидетеля в г. Тайга, а свидетель З. дал показания под влиянием сотрудников СИЗО. Данные доводы подсудимого необоснованные, опровергаются как показаниями самих свидетелей - Г. и З., так и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., К., участвовавших в качестве понятых при опознании свидетелем З. подсудимого по фотографии, М., И. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Каких-либо данных о желании свидетелей оговорить Гребеника В.Г., ввиду личных неприязненных отношений, заинтересованности в исходе дела, либо по другим обстоятельствам, в суде не добыто. Выводы суда, что опознание подсудимого свидетелями С. и З. было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в частности требований ст. 193 УПК РФ подтверждаются материалами дела, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.
Выводы суда, что именно Гребеник В.Г. совершил кражу у потерпевшего Г., подтверждаются материалами дела и полностью опровергли доводы жалобы о не причастности осужденного к инкриминируемому деянию. Суд также правильно отмотивировал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба потерпевшему Г.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии Гребеник В.Г. с заменой секретаря судебного заседания и прокурора необоснованны, поскольку в ходе судебного следствия Гребеник В.Г. против замен участвующих по делу сторон не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отводе, как секретаря, так и прокурора, от Гребеник В.Г. и его защитника не поступало. Обстоятельств, исключающих участие при рассмотрении уголовного дела секретаря судебного заседания и прокурора, не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению законность их замены и участия в суде, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что осужденный не получил копии протоколов судебного заседания, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в частности расписками от 11.04.2011 года, 27.04.2011 года и 10.05.2011 года о получении Гребеник В.Г. протоколов судебного заседания от 30.03.2011 года. 11.04.2011 года. 20.04.2011 года и 27.04.2011 года. Замечания на протоколы судебных заседаний осужденным не были принесены. Данное право осужденному разъяснено (л.д.336).
Наказание осужденному Гребеник В.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидив, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, по мнению судебной коллегии, требования ст.60- ст.61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ и оснований избрания другого боле мягкого вида наказания. Выводы суда отмотивированы и не вызывают сомнений.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гребеник В.Г., как в части виновности в предъявленном обвинении, квалификации действий осужденного, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы осужденного – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года в отношении Гребеник В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гребеник В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Кокурина И.Я./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Федусова Е.А./