Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22К-3877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.,
Судей: Першиной Т.Ю., Сыроватко И.А.
при секретаре: Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июня 2011 года, которым в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 13 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Садоха А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.10.2010 года избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлениями того же суда от 08.12.2010г., 28.12.2010г., 08.04.2011г. срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 29 дней, то есть до 13 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июня 2011 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что не согласен с отклонением судом его ходатайства и ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведении.
Им представлялись суду медицинское заключение о его плохом состоянии здоровья, которое ухудшается в связи с неоказанием медицинской помощи, а также положительные характеристики с места жительства и места работы.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены все предусмотренные ст.108 УПК РФ исключительные обстоятельства.
Вина в инкриминируемом преступлении им не принята в связи с тем, что он воспользовался ст.51 Конституцией РФ, поэтому полагает, что судить о его виновности органу предварительного расследования не представляется возможным.
Отсутствие ранней судимости свидетельствует о положительной характеристике его личности.
Считает, что оснований к содержанию его под стражей у суда не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Садоха А.Ю., а также мнение прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Суд обоснованно применил правила ч.3 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения со ссылкой на ч.2 ст.109 УПК РФ.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, данные личности обвиняемого.
Суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты материалы, учитывая, что С. имеет регистрацию по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на что указано и в жалобе, в тоже время обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу, что С. может оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать правосудию и при этом правильно сослался на показания свидетелей Ч., З., Р., Р.
В постановлении также обоснованно указано, что достаточных доказательств того, что основания, по которым в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения, на данный момент изменились либо отпали, суду не представлено. Это касается состояния здоровья, положительных характеристик с места жительства и места работы, что было учтено и получило оценку при избрании меры пресечения судом, последующем продлении меры пресечения и не изменились данные обстоятельства и на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в настоящий момент. В частности по имеющимся материалам не вызывает сомнений возможность содержания обвиняемого в ФБУ ИЗ 42/1 по состоянию здоровья, на что указывает обвиняемый в жалобе.
В связи с чем доводы жалобы в части того, что судом неполно учтены данные личности обвиняемого и обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ, следует признать необоснованными.
Суд обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости в порядке ст.216, 217 УПК РФ проведения ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, которые конкретизированы в ходатайстве.
При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не может суд и давать оценку доказательствам вины обвиняемого, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с отклонением судом его ходатайства и ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведении, поскольку согласно материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д.265-268.), такого ходатайства при рассмотрении судом постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении в отношении С. срока содержания под стражей стороной защиты не заявлялось.
Следовательно, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в частности в соответствии с нормами ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий:/подпись/ /Иванищева В.М./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Сыроватко И.А./