Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «20» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Донцовой В.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Иванищевой В.М.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Мезенцева И.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2011г., которым
Мезенцеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, осужденному приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2008г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.2011г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2006г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 13.11.2008г., конец срока 12.11.2011г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Мезенцева И.А. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, а жалобу - удовлетворить, а также мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Мезенцев И.А. просит отменить постановление, считая его необоснованным, незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не учтена характеристика из ИЗ-1, где он отбывает наказание в данное время, считает нарушения в ИК-29, где ранее отбывал наказание, несправедливыми и незначительными. Указывает, что не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Указывает, что нарушены его права, так как в судебном заседании не было адвоката.
При этом указывает, что поощрения за добросовестный труд ранее не получал, так как не был трудоустроен. Полученные взыскания погашены. Постановление суда не соответствует закону, так как проигнорировано мнение администрации учреждения, не раскрыта суть возражений прокурора. Указывает, что суд не учел, что отец преклонного возраста, инвалид нуждается в помощи, возможное трудоустройство, наличие жилой площади, хотя справки были предоставлены.
Для отбытия наказания был направлен в ИК-29 (колонию особо-строгого режима), и считает, что из-за халатного отношения исполнительных структур были нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного Мезенцева И.А. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., а также мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия считает – постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Мезенцеву И.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
При мотивации своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил 3 взыскания, в настоящее время они являются погашенными и 4 поощрения, полученных в период с ноября 2010г. по июнь 2011г., то есть непосредственно перед написанием ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому доводы жалобы осужденного, что суд не учел поощрения и данные из характеристики администрации исправительного учреждения, а также мнение самой администрации – несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления и протоколом судебного заседания.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Мезенцеву И.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ходатайство осужденного – преждевременно.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Право на защиту осужденного при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении не нарушено, поскольку процессуальные права осужденному в ходе судебного заседания были разъяснены, однако ходатайство о необходимости назначения защитника им не было заявлено.
Доводы о нарушении права осужденного в связи с направлением для отбытия наказания в ИК-29 не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мезенцева И.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мезенцева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Донцова В.А./
Судьи: /подписи/ /Иванищева В.М./
/Першина Т.Ю./