Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Иванищевой В.М.,
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Белухина Е.Е. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.07.2011г., которым
Белухин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.07.2011г и зачетом времени содержания под стражей с 09.04.2011г. по 14.07.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Белухина Е.Е. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного Белухина Е.Е., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Белухин Е.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства Т., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 08.04.2011г. до 01 часа 09.04.2011г. в с. Котино Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Белухин Е.Е. просит приговор изменить, при этом указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, при проведении допросов не присутствовал защитник, протоколы допроса подписывал в виде чистых листов.
Умысла убивать Т. не было, просто хотел, чтобы он покинул его дом, в ответ получил оскорбления в его адрес и адрес жены, что и спровоцировало его действия, после операции он не в силах был вышвырнуть Т. из дома, сознание от беспомощности кипело, и это было поводом взяться за нож. Также сыграли роль слова дочери, что Т. приставал к его жене, и у него не выдержали нервы. Разве это не аморальное поведение потерпевшего?
Считает, что судом не учтено полное признание вины, отсутствие умысла на убийство, аморальное поведение потерпевшего, также считает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, просто перечислил их, без ссылки на соответствующую статью УК РФ либо УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Родичева Н.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Белухина Е.Е. правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд правильно в подтверждение вины Белухина Е.Е. указал его показания на предварительном следствии, показания потерпевшего Т., свидетелей У., Л., Н., П., Б., П., Т., а также сослался на письменные материалы дела, в частности протоколы осмотров, заключения экспертиз. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Не оспаривается допустимость доказательств и в жалобе. А доводы жалобы осужденного о несогласии, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, необоснованны, судом дана полная оценка данному доводу осужденного, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Сам осужденный не оспаривает факт нанесения им одного удара в область грудной клетки, что подтверждается также показаниями указанных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако оспаривает умысел на убийство.
Выводы суда, что осужденный действовал с умыслом на лишение жизни Т., и этот умысел реализовал полностью, причинив потерпевшему повреждения, несовместимые с жизнью, обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела. Действия осужденного на лишение жизни потерпевшего находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
При этом суд правильно исходил из способа и орудия преступления: нанесение удара ножом в область груди, то есть в жизненно важный орган, и указал, что именно от этого удара образовалось проникающее ранение, послужившее причиной смерти потерпевшего. Об умысле осужденного на убийство, кроме того, свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений, степень их тяжести, а также обстановка совершения преступления, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим до совершения преступления.
Судом при описании преступного деяния и при квалификации действий Белухина Е.Е. дана оценка поведению потерпевшего, и оно верно признано как аморальное, послужившее поводом к совершению преступления. Поэтому доводы жалобы в части поведения потерпевшего несостоятельны.
В тоже время суд обоснованно пришел к выводу, что поведение потерпевшего не влечет переквалификацию действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Не следует это и из жалобы осужденного, где он описывает своё состояние в результате состоявшейся ссоры между ним и потерпевшим.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, оценка суда правильная и аргументированная, не дающая оснований вызывать сомнения в её обоснованности.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности Белухина Е.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нет оснований для изменения приговора, как просит в жалобе осужденный.
Наказание осужденному Белухину Е.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела, в том числе указанных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено поведение потерпевшего, несостоятельны, поскольку суд при назначении наказания учел аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание. Вид и срок наказания соразмерны содеянному и личности осужденного.
Требования закона ст.60 УК РФ – ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. И суд правильно пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только при изоляции от общества, а также – об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
По мнению судебной коллегии, срок назначенного наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Белухина Е.Е., как в части квалификации действий осужденного, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.07.2011г. в отношении Белухина Е.Е. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белухина Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Донцова В.А./
Судьи: /подписи/ /Иванищева В.М./
/Першина Т.Ю./