Дело № 22-5623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «16» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16.09.2011 г. кассационную жалобу подсудимого К.А.М. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2011 г., которым
К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от 07.07.2011 г. К.А.М. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения К.А.М. меры пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый К.А.М. просит постановление суда пересмотреть и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что он узнал о том, что приговор суда был отменен и что срок содержания его под стражей истекает только 07.07.2011 г. т.е. в день судебного заседания.
Указывает также на то, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он не скрывался, своевременно являлся по вызовам следователя, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и беременная жена, что он болен эпилепсией.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Климакова Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дела вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.
Как видно из представленных материалов К.А.М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания К.А.М. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания К.А.М. под стражей судом соблюдены.
Также материалы свидетельствуют о том, что представлены доказательства в подтверждения наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.А.М., а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в течение ранее установленного срока содержания под стражей.
Данные о личности обвиняемого, на которые он ссылается в жалобе, а именно наличии у него несовершеннолетних детей и беременной жены, его состояния здоровья, то, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он не скрывался, своевременно являлся по вызовам следователя были известны суду при решении вопроса, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К.А.М. в условиях следственного изолятора, не установлено.
Каких-либо нарушений прав К.А.М. при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2011 г. в отношении К.А.М. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.