Дело № 22-5274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 06.09.2011 года кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н., действующей в защиту интересов Д. И.Г. на постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 года, о временном отстранении подозреваемой Д. И.Г. от должности.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 года Д. И.Г. отстранена от должности директора Муниципального образования учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей – детский дом <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н., действующая в защиту интересов Д. И.Г. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что данное постановление преждевременно, так как Д. И.Г. не допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой, ей не предъявлено обвинение.
Считает, что нарушены права Д. И.Г. на защиту, так как она не была ознакомлена с материалами ходатайства дознавателя и не имела возможности избрать линию защиты.
Указывает на то, что со слов Д. И.Г., ей стало известно от дознавателя, что данное ходатайство передано в суд 22.07.2011 г., а рассмотрено оно 25.07.2011 г. Таким образом, сроки рассмотрения ходатайства следователя, судом нарушены.
Кроме того, документов, подтверждающих конкретные факты жестокого обращения с детьми, к материалам ходатайства дознаватель не приобщает, а доводы дознавателя о том, что Д. И.Г. может препятствовать уголовному производству по делу, ничем не подтверждаются.
Указывает на то, что Д. И.Г. характеризуется как грамотный и добросовестный руководитель.
Полагает, что основными свидетелями по делу будут дети, их допрос осуществляется в присутствии педагога, что практически исключает возможность воздействия на их показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кожевниковой Т.Н., заслушав Д. И.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию временное отстранение от должности в качестве процессуальной меры принуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению своих трудовых обязанностей в пределах срока дознания.
Одним из оснований для отстранения подозреваемого от должности является возможность воспрепятствования им производству дознания, в том числе путем воздействия на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении.
Придя к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд сослался на то обстоятельство, что Д. И.Г. являясь директором детского дома, т.е. должностным лицом и обладая властно - распорядительными функциями по отношению ко всем сотрудникам учреждения может оказать воздействие на свидетелей - сотрудников детского дома, которые находятся у нее в подчинении.
Основанием временного отстранения подозреваемой от должности являются обоснованное предположение, что при исполнении ею своих трудовых обязанностей во время дознания она может воспрепятствовать выяснению истины по делу. Это предположение вытекает из конкретных фактов, установленных судом, поскольку подозреваемая Д. И.Г. является должностным лицом-директором детского дома, и обладает властно-распорядительными функциями по отношению ко всем сотрудникам учреждения, а также воспитанникам МДД.
Кроме того, судом дана также оценки тому обстоятельству, что в отношении Д. И.Г. возбуждено уголовное дело по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту жестокого обращения с воспитанниками детского дома, то есть в связи с подозрением в противоправных действиях, напрямую связанных с выполняемыми ею служебными обязанностями.
Указанным обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, которые имеют существенное значение для решения вопроса о временном отстранении должностного лица от должности, судом дана надлежащая оценка, при этом свои выводы суд в постановлении мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Подозреваемым лицо становится после возбуждения в отношении его уголовного дела ( п. 1 ст. 156 УК РФ.
Для избрания данной меры процессуального принуждения не обязателен предварительный допрос подозреваемой и установление её вины.
Сроки рассмотрения ходатайства судом не нарушены, а кроме того, сроки рассмотрения данных ходатайств пресекательными не являются.
Не состоятельны доводы защиты и о невозможности Д. И.Г. избрать верную линию защиты при рассмотрении ходатайства, поскольку она не была ознакомлена с материалами. Уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено обязательное ознакомление с материалами такого ходатайства. Д. И.Г. присутствовала при рассмотрении данного материала вместе с защитником, а потому ее право на защиту никоим образом не нарушено.
Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмены постановления суда по делу не установлено.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПЕДЕЛИЛА:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года о временном отстранении подозреваемого от должности в отношении Д. И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Ульянюк В.И.