Дело № 22-5513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово "13" сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от "13" сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Бабкиной З.С., кассационную жалобу адвоката Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Б. О.Г., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Б. О.Г., кассационную жалобу потерпевшего С. Д.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2011 г., которым
Б. О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Б. О.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также просит уголовное дело производством прекратить.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств вины Б. О.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Несовершеннолетний свидетель Л. З.С. видел как Б. О.Г. нанес потерпевшей 4 удара по ногам, рукам и телу. Удары по голове Б. О.Г. не наносил.
Свидетели Н. Т.М., С. Д.А. и представитель потерпевшей С. Д.А. знают о случившемся, только со слов несовершеннолетнего Л. З.С..
Указывает на то, что Б. О.Г. признает 3-4 удара, а тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен от совокупности не менее 5 ударов.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Б. О.Г. просит приговор суда пересмотреть в связи с тем, что считает его несправедливым.
В своей жалобе Б. О.Г. излагает свою версию произошедшего.
Указывает на то, что судом не были проверены его первичные показания, не были опрошены понятые, присутствующие при осмотре места происшествия, не проводился следственный эксперимент с его участием, в обвинительном заключении указано другое отчество, копию приговора ему вручили несвоевременно, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно месяца, когда он избил потерпевшую (ноябрь или декабрь).
Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие явки с повинной, его состояние здоровья (туберкулез легких) и то, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере и работал грузчиком.
Просит направить его на психиатрическую экспертизу.
В кассационной жалобе потерпевший С. Д.А. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Указывает на то, что несовершеннолетний ребенок не находился на иждивении осужденного, кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку Б. О.Г. был задержан сотрудниками милиции.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Бабкина З.С., представитель потерпевшей С. Д.А.просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления и жалобы, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, заслушав адвоката Бронникову В.Е., которая поддержал доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого, прокурора Лебедеву, которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанные судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобах, явились предметом всестороннего исследования в судебном заседании, были тщательным образом и полно исследованы и объективно оценены судом в их совокупности, что и нашло свое отражение в приговоре.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия добыто и исследовано достаточно бесспорных доказательств вины Б. О.Г. в совершении данного преступления, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, нарушений УПК РФ не установлено.
В судебном заседании было установлено, что Б. О.Г. в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг потерпевшую С. Т.А. избиению, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности для Б. О.Г. ее смерть ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Все обстоятельства совершения данного преступления установлены в полном объеме, вина Б. О.Г. сомнений не вызывает, т.к. подтверждается всей совокупностью доказательств, все обстоятельства его совершения были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Так, Б. О.Г., будучи допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-70) пояснил, что он из-за того, что С. Т.А. выражалась в его адрес нецензурной бранью, нанес потерпевшей С. Т.А. не менее пяти ударов в область лица и головы. При допросе в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73-75) Б. О.Г. также пояснил, что нанес потерпевшей не менее пяти ударов в область головы и лица. В ходе допроса в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-89) стал утверждать, что нанес потерпевшей всего 3-4 удара в область лица. Имеющиеся противоречия в показаниях Б. О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) относительно количества ударов, опровергаются его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70, 73-75), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-105).
Вина Б. О.Г. подтверждается также и показаниями свидетеля несовершеннолетнего Л. З.С., пояснившего, что Б. О.Г. избивал С. Т.А. весь день руками, ногами и деревянной толкушкой по рукам, телу, а также ночью, он проснулся и видел как Б. О.Г. бил потерпевшую. Свидетели Н. Т.М. и С. В.Д. пояснили, что со слов несовершеннолетнего Л. З.С. Захара им известно, что Б. О.Г. избил С. Т.А. в его присутствии, наносил ей удары руками, ногами, деревянной толкушкой по всему телу, ночью потерпевшая подползала к нему, хрипела. Свидетели Б. В.Г. и П. Н.Е. поясняли на предварительном следствии, что со слов Б. О.Г. им стало известно об избиении им потерпевшей.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта (л.д. 99-105) при исследовании трупа С. Т.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее, чем пяти ударных воздействий, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, которая осложнилась сдавливанием вещества головного мозга кровью и его отеком, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Также были обнаружена закрытая травма грудной клетки, а также ссадины на тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от не менее, чем девяти ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Козловой С.А. являются необоснованными.
Необоснованными являются доводы жалобы Б. О.Г. о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на лечении в психиатрической больнице.
Так, при назначении наказания судом учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осуждённого, в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья и явка с повинной, что нашло свое отражение в приговоре.
Потерпевшим С. Д.А. не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда в приговоре о назначенном осуждённому Б. О.Г. наказании, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Кроме того, согласно материалов дела (л.д. 148) Б. О.Г. на учете в Прокопьевской психиатрической больнице не состоит.
Эксперты пришли к выводу о наличии у Б. О.Г. эмоционального расстройства личности (код болезни по МКБ-10 F-60,3). Согласно заключения, поведение подэкспертного в инкриминируемый период находилось под влиянием алкогольного опьянения, которое снизило ситуативный самоконтроль и привело к агрессивному поведению при возникновении ситуативных побуждений. В момент содеянного он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройствдушевной деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Б. О.Г. был способен в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Б. О.Г. не нуждается.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины Б. О.Г. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а адвокатом и осуждённым не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращении дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Б. О.Г. и адвоката Козловой С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2011 года в отношении Б. О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.