Докладчик Уразаева Л.А. Дело № 22-5246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06.09.2011 г. кассационное представление И.о. прокурора г. Березовский Кемеровской области Денисова Ю.Н., кассационную жалобу осужденного З. В.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27.06.2011 г., которым
З. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, холостой, работающий у ИП «Зелендинов» заправщиком на АЗС, зарегистрированный по адресу: <адрес>6, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
осужден по: ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З. В.А. просит приговор суда пересмотреть.
Указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении показания свидетелей, которые в момент совершения им преступления находились в нетрезвом состоянии и могли путаться и заблуждаться.
Также судом приняты в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении показания работников милиции, которые заинтересованы в исходе дела.
Считает, что следователь на допросах вводила его в заблуждение, постоянно перебивая и не беря во внимание его показания.
Полагает, что с учетом его состояния здоровья, пожилого возраста, оказания потерпевшему первой медицинской помощи и явки с повинной, возможно применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав адвоката Нешитова С.М., который поддержал доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Кудрявцеву С.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности осужденного, в совершении им преступления, основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 и 307 УПК РФ,
Вина осуждённого подтвержается в том числе первичными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии, о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных действий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны исполнителю преступления.
В подтверждение вины З. В.А., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г. В.П., М. П.И., М. В.П., Е. И.С. о том, что в ходе ссоры З. В.А. зарезал Канашевича, просил об этом никому не говорить, а рассказать, что у Коношевича начался приступ эпилепсии и тот сам себя зарезал, он обтёр рукоятку ножа и вложил нож в руку Коношевича. Они вызвали милицию и скорую помощь, данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно – медицинских экспертиз о характере причиненных телесных повреждений и механизме их причинения и другие доказательства.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных по данному делу, не усматриваются таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З. В.А. в свою защиту, в том числе том, что потерпевший наткнулся на нож случайно и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Исходя из характера действий осужденного суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно – медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в опровержение доводов осужденного, что он причинил повреждения по неосторожности, когда потерпевший наткнулся на нож, поскольку согласно выводов эксперта образование проникающего колото-резанного ранения у Коношевича при обстоятельствах указанных З. В.А. при натыкании потерпевшего на клинок ножа, удерживаемый З. В.А. в правой руке, клинком вперед, параллельно полу исключаются, что подтверждается ходом раневого канала.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного З. В.А. преступления, придти к правильному выводу о виновности его в этом преступлении, а также о квалификации его действий
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что лишение жизни потерпевшего со стороны З. В.А. представляло собой целенаправленные, мотивированные насильственные действия, которые являлись способом лишения потерпевшего жизни.
При этом, с учетом орудия преступления (ножа), заключений судебно- медицинских экспертиз о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, предшествующей ссоры между осуждённым и потерпевшим, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осуждённой именно на лишение жизни потерпевшего.
Приведенные выше доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности З. В.А. в убийстве потерпевшего.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность юридической квалификации действий осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает.
Психической состояние осужденного проверено с достаточной полнотой заключению судебно- психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы о его вменяемости, являются обоснованными.
Судом полно и объективно оценено заключение судебно- медицинского эксперта, наряду с другими доказательствами по делу. При этом вопреки утверждению осуждённого в жалобе, данное заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.
Наказание З. В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С доводами осуждённого о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о мере наказания осуждённому, оно соразмерно содеянному.
Смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждены в своей кассационной жалобе, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
.
Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года в отношении З. В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.