Дело № 22К-5891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2011 г. кассационную жалобу адвоката Трошина Г.Ф., действующего в защиту интересов подозреваемого С. А.С., адвоката Кожевниковой Т.Н., действующей в защиту интересов подозреваемого В. Е.В., кассационную жалобу подозреваемого В. Е.В. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 г., которым
С. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
В. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С. А.С. и В. Е.В. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 г. С. А.С. и В. Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Трошин Г.Ф., действующий в защиту интересов подозреваемого С. А.С. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что С. А.С. имеет постоянное место жительства, имеет семью, работает, потерпевшие уже допрошены, и оказать на них давление С. А.С. не может.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н., действующая в защиту интересов подозреваемого В. Е.В. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что В. Е.В. имеет постоянное место жительства, учится в колледже, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, его родители, и родители жены оказывают ему материальную помощь.
Считает, что доводы следствия о том, что В. Е.В. может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе подозреваемый В. Е.В. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Кожевниковой Т.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвокатов Бронниковой В.Е., Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Неудахиной И.С., считающей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения В. Е.В. и С. А.С. суд учел, что они обвиняются в совершении умышленного преступления, не имеют законных источников дохода, проживают за пределами места ведения следствия.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «могут скрыться от органов предварительного следствия и суда и могут оказать давление на потерпевших и свидетелей» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В. Е.В. и С. А.С., а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Данные о личности подозреваемых, на которые ссылаются адвокаты, а также подозреваемый В. Е.В. в своих жалобах, а именно то, что они имеет постоянное место жительства, проживают в фактических брачных отношениях, В. Е.В. имеет малолетнего ребенка, фактически трудоустроены были известны суду при решении вопроса, об избрании меры пресечения и приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств возможности воздействовать на свидетелей и потерпевших получили оценку суда в постановлении, при этом суд свои выводы в постановлении мотивирует и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о наличии постоянного места жительства подозреваемых, не ставит под сомнение выводы суда о возможности скрыться от следствия, поскольку они проживают за пределами места проведения следствия.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. А.С. и В. Е.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Поэтому доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.08.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. А.С. и В. Е.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Трошина Г.Ф., действующего в защиту интересов подозреваемого С. А.С., адвоката Кожевниковой Т.Н., действующей в защиту интересов подозреваемого В. Е.В., кассационную жалобу подозреваемого В. Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.