Дело № 22-5279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13.09.2011 г. кассационное представление И.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении представления МРУИИ № 8 по КО об отмене условного осуждения
Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, не работающему, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. осужден по ч. 1 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. осужден по ч. 1 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Представитель МРУИИ № 8 по КО обратился в суд с представлением об отмене Б. А.А. условного осуждения.
Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении представления МРУИИ № 8 по КО об отмене Б. А.А. условного осуждения.
В кассационном представление И.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.
Указывает на то, что в судебном заседании, уголовно исполнительной инспекцией было представлено достаточно доказательств того, что Б. А.А. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
Считает, что суд при вынесении постановления не учел требования ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осуждённого Б. А.А. который просил постановления суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, адвоката Киселёву Е.В., которая поддержала осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда о том, что для обеспечения целей назначенного наказания и способствованию исправления осужденного необходимо сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны.
При принятии решения судом указано, что Б. А.А. ранее условия отбытия наказания не нарушал, своевременно является на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за отцом – инвалидом 1 группы.
Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно закона при вынесении постановления, а именно; о наличии у Б. А.А. нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, т.к., и.о. прокурора города Кравченко Н.М., сославшись на нарушения уголовного закона, не привел доводов, по которым допущенные нарушения могут рассматриваться как нарушения, влекущие отмену постановления суда.
Также, доводы кассационного представления нельзя признать убедительными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и это никем не оспаривалось, что Б. А.А. имел три административных правонарушений за нарушение общественного порядка, которые он не обжаловал и оплатил наказание в виде штрафа.
Выводы суда о том, что Б. А.А. условия отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся на отметку в Уголовно – исполнительную инспекцию подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Таким образом, обстоятельства дела, как они были установлены в суде, давали суду основание сделать вывод о сохранении условного осуждения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела несостоятелен и вывод кассационного представления о том, что суд, принимая решение, не учел требований ст. 74 УК РФ. Данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за отцом – инвалидом 1 группы, а также данные о состоянии здоровья осуждённого, давали основания для отказа в удовлетворении представления об отмене условного наказания. Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании и получили должную оценку суда в постановлении.
С учетом выше изложенного, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Поэтому доводы кассационного представления следует признать необоснованными и они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 г. об отказе в удовлетворении представления МРУИИ № 8 по КО об отмене условного осуждения Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление И.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.