Дело № 22-5613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от «15» сентября 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Козловой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Н. Д.С., Козловой Л.П., действующей в защиту интересов осужденного Н. А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2011 г., которым
Н. А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостой, работающий слесарем в ООО «Горэкс», проживающий по адресу: <адрес> г.
Прокопьевска, не судимый
и
Н. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий водителем в МУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», проживающий в <адрес>, не судимый
осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждому, условно с испытательным сроком 1 год каждому.
Взыскано с Н. А.С. и Н. Д.С. в пользу С.Т.Ю, солидарно расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей и компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. А.С. и Н. Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Н. Д.С. просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание.
Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание Н. Д.С. обстоятельства, такие как молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, Н. Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, работает в МУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» водителем, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет грамоты и благодарственные письма за время обучения в школе за добросовестное отношение к учебе, спортивные успехи, на учете в Наркологическом диспансере и ГУЗ «Прокопьевская псхихиартическая больница» он не состоит, материальный ущерб добровольно возмещен полностью.
Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что исправление Н. Д.С. может быть достигнуто при меньшем сроке наказания и испытательного срока, назначенного судом.
Также считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности. Полагает, что с учетом заработной платы Н. Д.С. – 8000 рублей, а также того, что каких-либо тяжких и неотвратимых последствий для здоровья потерпевшего не наступило, возможно снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П., действующая в защиту интересов осужденного Н. А.С. просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание.
Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
При этом адвокат в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Козловой С.А.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Бабкина З.С. и представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Т.Ю,, просят кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговор, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационной жалобе.
Суд назначил наказание Н. А.С. и Н. Д.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают адвокаты в своих кассационных жалобах.
Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание осуждённым чрезмерно суровым судебная коллегия не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ снизил размер компенсации морального вреда до 25 тыс. рублей и подробно мотивировал свое решение в данной части, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку суд исходил из реальной возможности возмещения вред, а также требований разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвокатов о несправедливости взысканий в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2011 г. в отношении Н. А.С. и Н. Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Козловой С.А. и Козловой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.