Дело № 22-5207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2011 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного С. Д.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2011 г., которым
С. Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, д» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
2. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
3. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцамлишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 2 месяца 5 дней,
4. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
5. ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии особого режима.
осужден по: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> г. к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный С. Д.Г. ,Г. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что он не получал постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, чем было нарушено его право на защиту.
Кроме того, его допросы, а также проверка показаний на месте производились в отсутствии защитника, в результате чего в ходе допросов на него было оказано психологическое давление сотрудниками милиции.
Опознания и очных ставок следователем не проводилось.
Потерпевший в судебном заседании показал, что подсудимого он видит впервые, что его никто не бил, принадлежащие ему телефон он потерял, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подписал не читая, однако суд взял за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, прокурором на потерпевшего было оказано давление с целью убеждения его, что именно С. Д.Г. совершил в отношении него преступление.
Указывает на то, что показания свидетеля Б. В.В. основаны на слухах и предположениях, кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом.
Считает, что его защита в судебном заседании осуществлялась ненадлежащим образом.
Полагает, что в приговоре суда искажены его показания, а также показания потерпевшего Н. Е.А.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого С. Д.Г.,Г. заслушав осуждённого С. Д.Г., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, адвоката Кондукову Л.А., которая просила приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Выводы суда о виновности С. Д.Г. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается собственными показаниями С. Д.Г., признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего Н. Е.А. об обстоятельствах совершенного открытого хищение телефона, показаниями свидетелей Б. П.В., Б. В.В.., данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного С. Д.Г. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного С. Д.Г., она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что насилия к потерпевшему он не применял, только подобрал телефон, лежащий рядом с потерпевшим и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Признавая вину С. Д.Г. в открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной, суд обоснованно признал достоверным показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт применения насилия к потерпевшему, подтверждается показаниями самого С. Д.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были предметом исследования суда, оценены судом и сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей Б. П.В. и Б. В.В. нет их и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного С. Д.Г. она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Доводы осужденного о том, что потерпевшего не бил, а также, что потерпевший сам упал и при падении потерял телефон, который он поднял, опровергается доказательствами, собранными по делу. Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что преступление он не совершил, а также, что потерпевший сам упал, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями выше указанных потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными., т.к. судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматриваются таковых и судебной коллегией.
Указанные доводы и представленные стороной защиты доказательства в подтверждение их, а также представленные в этой части стороной обвинения доказательства, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности версии осужденного. Так, потерпевший Н. Е.А. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что его ударили по голове и он упал на землю, увидел, что от него убегает С. Д.Г. и Б. В.В. Павел, свидетель Б. П.В. и Б. В.В. поясняли на предварительном следствии, что в ноябре 2010 года распивали спиртное с потерпевшим Н. Е.А., потом пошли его провожать, видели, что Н. Е.А. шёл вместе с С. Д.Г., а затем увидели, что потерпевший уже лежал на земле, закрывая голову руками, а С. Д.Г., при этом наклонился над ним, Б. П.В. подобрал сотовый телефон потерпевшего, который у него выхватил С. Д.Г. и они убежали с ним.
Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания не противоречили друг другу, согласовывались между собой.
Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признано, что версия осуждённого появилась как способ его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так осужденный С. Д.Г. после совершенного написал явку с повинной, где описал совершённое преступление, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, признавая вину в ходе предварительного следствия С. Д.Г. рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления.
Данные показания С. Д.Г. давал при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых в присутствии защитника после разъяснения положений закона о том, что он имеет право отказа от дачи показаний, т.е. с соблюдением всех процессуальных норм.
При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осужденного ( л.д.13, 31-32, 52-54), которые он давал в присутствии адвоката, протоколами иных следственных действий, показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Необоснованными являются и доводы осуждённого о том, что следователем было нарушено право на защиту.
С. Д.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии был обеспечен правом на защиту, так его интересы защищала адвокат Фролкова М.В., от услуг которой он не отказывался, позиция адвоката была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, С. Д.Г., не указал о допущенных на его взгляд нарушениях.
С учетом изложенного нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного, она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу виновности осужденного в совершении преступления.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права сужденного. Так, в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, однако, данное право нарушено не было, так как С. Д.Г. не было предпринято каких либо действий к его реализации, факт отказа вручения следователем данных копий С. Д.Г. не установлен.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины С. Д.Г., а осуждённым не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности его в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с направление дела на новое рассмотрение. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2011 года в отношении С. Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.