Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Полякова М.А.
Дело № 22-4818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т., кассационные жалобы адвоката Карпенко В.Ф. и осуждённого Горобченко А.Н. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года в отношении:
Горобченко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работавшего в такси Б. водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, адвоката Карпенко В.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года Горобченко А.Н. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осуждённым совершено 26 сентября 2010 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвоката Карпенко В.Ф. в защиту интересов осуждённого Горобченко А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горобченко на ст.76 УК РФ, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств умышленного причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью Т. Адвокат указывает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого и потерпевшего в судебном заседании о том, как было причинено ножевое ранение, и отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии, несмотря на то, что свидетель Ш. давал аналогичные показания, а осуждённый и потерпевший объяснили причину изменения показаний.
В жалобе отмечено, что судом не исследовалась возможность умышленного или неосторожного причинения ножевого ранения с учётом того, что клинок ножа был деформирован в левую сторону под углом 20 градусов. В ходе следствия не была произведена выемка одежды Т. и не проведена экспертиза, которая бы позволила сделать вывод о вероятном положении нападавшего и потерпевшего в момент нанесения удара. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Щ. пояснил, что пятна крови были обнаружены примерно на расстоянии 60 см. от пола. По мнению адвоката, исходя из того, что ранение Т. было причинено в левую верхнюю часть грудной клетки, а его рост составляет примерно 180 см., то источник выделения крови находился примерно в 150 см. от пола, следовательно, данные пятна могли образоваться только лишь при условии перемещения тела потерпевшего на расстояние примерно 60 см. от пола, что в корне противоречит выводу суда.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей Г. и С. и заключения СМЭ.
По мнению защитника, суд не учёл, что совершению преступления предшествовало неправомерное поведение потерпевшего, а также суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Горобченко А.Н. просит его пересмотреть в связи с его несправедливостью.
В жалобе указано, что осужденный ранее потерпевшего не знал и неприязненных отношений с ним не имел. Произошедшее явилось следствием того, что потерпевший ночью проник в квартиру осуждённого и похитил два сотовых телефона. Осуждённый не может сказать, в какой момент борьбы произошло ранение, кровь у потерпевшего увидел, когда они встали с пола, при этом он оказал ему первую помощь. В жалобе осуждённый не согласен с тем, что суд отдал предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они были получены под давлением оперативных сотрудников.
Кроме того, суд не учел, что он не судим, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал и содержал свою семью, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которая нуждается в его воспитании.
В кассационной жалобе на приговор суда потерпевший Т. просит его отменить вследствие несправедливости. Указывает, что Горобченко помогал ему с лечением, причинённый ущерб возместил полностью. Считает, что Горобченко должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что показания на предварительном следствии он давал под влиянием оперативных работников.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Карпенко В.Ф. и осуждённого государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несправедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Горобченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Факт того, что осужденный причинил ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, в судебном заседании установлен, не оспаривается он и в кассационных жалобах.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ножевое ранение Горобченко нанес потерпевшему умышленно, желая причинить тяжкое телесное повреждение.
Суд обоснованно отверг версии осужденного и защитника о том, что осужденный неосторожно причинил телесное повреждение.
Согласно показаниям Горобченко на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного заседания (л.д.22-23), осужденный взял нож и нанес им удар в туловище потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии видно (л.д.18-19), что уже на улице, когда Горобченко подошел к ним с Ш., в руке у него был нож. На улице Горобченко нанес ему несколько ударов по лицу, требуя возврат телефонов, которые они похитили, а затем уже в квартире, ударил его ножом в левый бок.
Аналогичные показания потерпевший давал и на очной ставке с осужденным (л.д.53-56).
Анализ данных показаний обоснованно позволил суду сделать вывод об умышленном характере действий осужденного, который специально нанес удар ножом потерпевшему.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что дальнейшее изменение показания потерпевшего и осужденного связано с их позицией помочь Горобченко избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей Г. и С. и заключения СМЭ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что сотрудники органов предварительного расследования записывали показания осужденного и потерпевшего в удобной для них форме, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания Горобченко и Т. на предварительном следствии полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о доказанности вины Горобченко по ч.1 ст.111 УК РФ.
Остальные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения в части квалификации действий Горобченко.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, который украл телефоны у осужденного. Вместе с тем, данное обстоятельство судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный загладил причиненный им вред, и данное обстоятельство судебная коллегия считает также смягчающим наказание осужденного обстоятельством.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Горобченко, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: частичного признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, мнения потерпевшего о не строгом наказании, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда потерпевшему со стороны осужденного, судебная коллегия считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что исправление Горобченко возможно без реального отбывания наказания, и находит необходимым назначить ему наказание на основании ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года в отношении Горобченко А.Н. изменить.
Снизить Горобченко А.Н. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года номер 26-ФЗ) с 1 года 6-ти месяцев лишения свободы до 1-го года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Горобченко А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Горобченко А.Н. - заключение под стражей отменить, из-под стражи Горобченко А.Н. освободить.
В остальной части приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года в отношении Горобченко А.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшего Т., адвоката Карпенко В.Ф. и осуждённого Горобченко А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.