Дело № 22К-4939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
Прокурора: Суховеевой Н.С.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2011 г. кассационную жалобу адвоката Араева Д.М., действующего в защиту интересов обвиняемого С.Ю.П., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе обвиняемого С.Ю.П. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 г., которым
С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев до 19.09.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от 15.07.2011г. С. Ю.Н. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения С. Ю.Н. меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М., действующий в защиту интересов обвиняемого С.Ю.П. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что доводы следствия о том, что С.Ю.П. находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, может оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда, являются предположением и не подтверждены доказательствами.
Считает, что суд не исследовал доводы защиты и не дал им оценки.
Полагает, что ни у суда, ни у предварительного следствия не было законных оснований продлевать С.Ю.П. срок содержания под стражей.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 г. было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленным следователем Амелиным материалом, о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения.
При вынесении постановления суд не учел мнения следователя, а выслушал только прокурора.
Также суд необоснованно указал, что обвиняемый С.Ю.П. ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поддержал, но в судебном заседании С. Ю.Н. с ходатайством следователя не согласился и аргументировано просил суд в удовлетворении ходатайства отказать.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе обвиняемый С.Ю.П. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным.
Считает, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушил его право на судебную защиту и принцип состязательности сторон.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей занял сторону обвинения.
Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме того, следователь не указал, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.
Также суд необоснованно указал, что он поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, тогда как он с ходатайством следователя не согласился и аргументировано просил суд в удовлетворении ходатайства отказать.
Указывает на наличие в материалах положительных характеристик его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Араева Д.М., который поддержал доводы кассационной жалобы, обвиняемого С.Ю.П., который просил постановление суда отменить, прокурора Суховееву Н.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
С.Ю.П. обвиняется в совершении вымогательства наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении С.Ю.П. срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого С.Ю.П. и адвокатов, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертиз, ознакомить всех с заключениями экспертиз, допросить дополнительных свидетелей, выполнить требования ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался ст. 110 УПК РФ и учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд учел, что С.Ю.П. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, награды и поощрения по службе, не имеет судимости.
Суд также обоснованно учел, что С.Ю.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием служебного положения сотрудником органа внутренних дел, связанное с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, борьба с которыми входила в круг служебных обязанностей обвиняемого.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд не нашел оснований для изменения С.Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и наличия препятствий для содержания С.Ю.П. под стражей.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.Ю.П., а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в течение ранее установленного срока содержания под стражей и необходимости продления срока содержания под стражей.
В постановлении суда такое основание продления срока содержания под стражей как «может скрыться от следствия» не приведено, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Суд рассмотрел ходатайство адвоката Араева В.В. об ознакомлении с материалами дела и вынес мотивированное постановление, выводы которого, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В постановлении суда подробно изложено в чем заключается особая сложность расследования дела, при этом суд свои выводы мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011года в отношении С.Ю.П. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С.Ю.П. и адвоката Араева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.