Дело № 22-5458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаева Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13.09.2011 г. кассационную жалобу осужденного М. А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 г., которым
М. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 г. ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный М. А.А. просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и положительно его охарактеризовала.
Кроме того, суд при отказе его ходатайства не учел, что он является инвалид 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая М. А.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что условно-досрочное освобождение М. А.А. преждевременно, при этом в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что М. А.А. за время отбытия наказания ни взысканий, ни поощрений не имел, и что М. А.А. не утратил общественной опасности.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также наличие положительной характеристики, инвалидности 2 группы и мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство М. А.А. об условно-досрочном освобождении не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к М. А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания М. А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.