Дело № 22-5504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей - Зиновьева К.В., Александровой Л.М.
при секретаре – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года, которым по уголовному делу по обвинению Коваленок В.М. и Троянова Н.А. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года по уголовному делу по обвинению К. и Т. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», кроме эксперта Шляхта A.M., перед экспертом поставлены аналогичные вопросы, по которым имелось ранее экспертное заключение эксперта Шляхта A.M.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. просит постановление суда отменить. Заявляет, что, в постановлении суда о назначении экспертизы отсутствуют установленные судом обстоятельства, в частности, данные суду показания свидетелей и подсудимой К. относительно перечня имущества пострадавшего в результате пожара, отсутствует перечень имущества, которое, по-мнению суда, сгорело в результате пожара. Полагает, что данное обстоятельство может явиться препятствием для дачи заключения экспертом и соответственно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Считает, что суд не вправе был отклонять постановленные ею вопросы, поскольку они связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Все доводы адвоката, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в постановлении.
Как установлено судом постановлением старшего следователя Кемеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Кемеровым А.А. от 26.03. 2009 года по уголовному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз» и перед экспертом были поставлены вопросы:
Какова стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, произошедшем 06 октября 2008 года по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Гагарина, 2а-2 ?
Какова стоимость устранения повреждений, образовавшихся после пожара?
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 33 -02 / СТЭ от 07.04.2009г. стоимость перечисленного в постановлении поврежденного имущества составит около 129 600 рублей, общая расчетная стоимость восстановления помещения в доаварийное состояние, составляет 102 376 рублей.
Судом установлено, что данное заключение эксперта не соответствует, требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ ( ред. от 28.06.2009г.) « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, судом установлена неполнота экспертного заключения, что обоснованно вызвало у суда сомнения в достоверности выводов и результатов исследования, устранить которые в ходе судебного заседания не представилось возможным, о чем достаточно подробно указано в постановлении.
При принятии решения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд правильно руководствовался положениями ст.283 ч.4 УПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу, а также ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, суд правильно поставил на разрешение экспертов ранее поставленные вопросы, при этом судом в постановлении дана оценка доводам адвокатов Даниловой Л.Ф. и Федорова В.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Зиновьев К.В.
подпись Александрова Л.М.
копия верна, судья Зиновьев К.В.