Судья – Мельников К.Е. Дело № 22- 5328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ф., кассационное представление прокурора Коньковой Т.Ю. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Ф., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 09.01.2011г. в пгт. Яя Кемеровской области в отношении потерпевших В. и Э. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Ф. просит изменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, привести приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Указывает, что насилия к потерпевшим не применял, умысла на грабеж не было, просит применить ст.68 ч.3 УК РФ, учесть наличие малолетнего ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конькова Т.Ю. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного. Не учтены и не дана оценка показаниям потерпевшей В., которая поясняла, что угрозу со стороны Ф. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, видела нож, направленный Ф. в её сторону, не дана оценка показаниям свидетеля К., который также видел нож, пояснял, что Ф. дергал дверь на веранде. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, суд во вводной части приговора не указал непогашенные судимости Ф., неправильно определил вид рецидива и неверно назначил для отбывания колонию строгого режима, а также назначил чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление адвокат Носырева С.В. просит оставить представление без удовлетворения. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия Ф. как грабеж, обоснованно исключил квалифицирующий признак « с проникновением в жилище».
В возражениях на кассационную жалобе государственный обвинитель Конькова Т.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. Данных о наличии малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, наказание Ф. назначено в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.ст.380,381 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выяснить и оценить все имеющиеся противоречия. Приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела ( ст.ст.88, 307 ч.1 п.2 УПК РФ). В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Судом установлено, что Ф. путем свободного доступа зашел в квартиру, где проживают потерпевшие В. и Э.. Имея умысел на завладение чужим имуществом, предложил В. выдать деньги в сумме 1000 рублей. Однако получил отказ. На замечания потерпевшего Э. прекратить противоправные действия, Ф. с целью подавления сопротивления, умышленно нанес рукой 2 удара в области лица Э., причинив последнему физическую боль. Потерпевшая В., испугавшись за Э., передала Ф. деньги.
Судом установлено, что Ф. действовал с прямым умыслом на совершение грабежа и действия осужденного квалифицировал по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», мотивировав тем, что Ф. пришел к дому потерпевших с целью найти М. и спросить про деньги, а в дом проник путем свободного доступа.
Однако из показаний потерпевших В. и Э. следует, что осужденный Ф. кричал, чтобы открыли дверь, если не откроют, выломает двери. Боясь данных угроз, В. открыла двери. Находясь в доме, Ф. требовал деньги, при этом держал в руке нож.
Свидетель К. подтверждал, что, находясь в доме, Ф. требовал деньги, держал в руке нож.
Свидетель М. пояснял, что он Ф. ничего не должен. Со слов В. ему известно, что 09 января 2011 года к ним приходили Ф. и К.. Ф. с ножом требовал деньги.
В нарушение закона данным показаниям потерпевших и свидетелей судом в приговоре оценка не дана.
Кроме того, основывая вывод об исключении из обвинения квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» на показаниях осужденного, суд не дал надлежащей оценки в этой части показаниям потерпевших, свидетеля К., и не указал, почему показания Ф. принял во внимание, а показания потерпевших, свидетеля, нет.
Также как справедливо указано в представлении, суд в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указал наличие у Ф. предыдущих судимостей, неправильно определил вид рецидива и неверно указал для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы представления о том, что переквалификация судом действий осужденного на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, неправильное определение вида рецидива, повлияло на назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обсудив при этом доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении Ф. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись Н.В. Березутская
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев