Докладчик: Першина Т.Ю.
№ 22к-2321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой Л.М.,
судей: Иванищевой В.М., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Погрецкой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Рачкиной Е.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2011г., которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что такие обстоятельства, как его намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу, являются недоказуемыми. Он работал по договорам, жил с сожительницей на съемной квартире. С участковым, которым на него написана характеристика, он ни разу не встречался. Считает участкового заинтересованным лицом. Т.к. он ни разу не доставлялся в милицию, то в характеристике необоснованно указано, что он злоупотребляет спиртными напитками. Также необоснованна ссылка на его предыдущие судимости, т.к. наказание за совершение этих преступлений он уже понес. Указывает, что преступления не совершал. Кроме того, в постановлении не указан срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Гурьевского межрайонного прокурора Естифеева О.А. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит постановление в отношении Г. отменить, освободить его из-под стражи. Указывает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в материале доказательствами. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что Г. не имеет постоянного места жительства, т.к. он более года проживает с А. в пос.Урск Гурьевского района в её доме. Кроме того, Г. занят общественно-полезным трудом, т.к. работает по найму. Также к материалу не был приложен протокол допроса обвиняемого Г., в ходе которого он пояснял о причастности к совершению данного преступления Утлова. Из показаний А. следует, что потерпевшему наносили удары, в том числе Утлов. Не установлена даже предположительная причина смерти потерпевшего. Таким образом, к совершению преступления может быть причастно иное лицо. Материалы, подтверждающие причастность Г. к совершению инкриминируемого преступления, отсутствуют.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Судебная коллегия считает, что на основании представленных материалов и с учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имелось.
Доводы о том, что Г. проживает с сожительницей, работает по договорам, характеристика, написанная участковым, необъективна, а также о непричастности Г. к совершению преступления, заявлялись в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д.33-35), и были рассмотрены судом.
То обстоятельство, что к материалу не был приложен протокол допроса обвиняемого Г., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. В материале имеются данные, свидетельствующие о причастности Г. к совершению инкриминируемого преступления, а вопрос о его виновности, либо невиновности не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.
Вместе с тем, обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы обвиняемого Г. о том, что в постановлении не указан срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку Г. задержан 17.04.2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда и считать меру пресечения в виде заключения под стражей Г. избранной до 17.06.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2011г. в отношении Г. оставить без изменения, считать меру пресечения в виде заключения под стражей Г. избранной до 17.06.2011 года.
Председательствующий: /подпись/ /Л.М. Александрова/
Судьи: /подписи/ /В.М. Иванищева/
/Т.Ю. Першина/