Судья: Олофинская Т.У.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-5416/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 года, которым
постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ при УВД по г Кемерово ФИО5 от 01.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Орлова СВ. о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11060161 признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката Орлова С.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Орлов С.В. в защиту интересов ФИО4 указывал, что в производстве следователя ФИО5 находится уголовное дело № 10060344, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №11060161.
01.07.2011 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО4, защитником было заявлено ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела №11060161. Однако 01.07.2011 года следователь ФИО5 постановлением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку получить копию постановления о возбуждении уголовного дела ни подозреваемый, ни его защитник в силу требований ст. 46 и 53 УПК РФ права не имеют.
Просил признать действия следователя ФИО5 незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.
Суд принял вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении и.о. прокурора района ФИО6 просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Полагает, что вывод суда о том, что ФИО4, как подозреваемый имеет право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку иначе нарушается его конституционное право на доступ к правосудию, необоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела №11060161 от 21.04.2011г. возбуждено не в отношении ФИО4, а по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о совершенном преступлении по признакам состава, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и следователь в соответствии со ст. 46 УПК РФ не обязан вручать копию постановления о возбуждении уголовного дела ни ФИО4, ни его защитнику, даже при наличии соответствующего ходатайства.
Полагает, что когда дело возбуждается «по факту совершенного преступления», права подозреваемого, не имеющего копии постановления о возбуждении уголовного дела никоим образом не нарушаются, поскольку постановлением установлен сам факт совершения преступления, без указания данных о лице, его совершившем.
Кроме того, уголовное дело №11060161 постановлением и.о. заместителя начальника СУ при УВД по г. Кемерово ФИО12 от 30.06.2011г. соединено в одно производство с уголовными делами №№ 10060344, 1106023, поэтому жалобы Орлова С.В. должны были быть соединены судом в одно производство, поскольку поданы по одному уголовному делу, по одному основанию.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ следователя предоставить защитнику подозреваемого копию постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку ущемляет права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в силу которых подозреваемый вправе знать, в чем подозревается (это вытекает из постановления о возбуждении уголовного дела и других доказательств), вправе обжаловать при необходимости постановление о возбуждении уголовного дела.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства судом обоснованно расценен как нарушение конституционных прав подозреваемого на доступ к правосудию.
Суд обоснованно указал, что ссылка следователя на ст. ст. 46, 53 УПК РФ, которые не предусматривают получения копии постановления о возбуждении уголовного дела при изложенных следователем обстоятельствах, является недостаточной для отказа в удовлетворении ходатайства и не соответствующей требованиям закона.
Доводы кассационного представления судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы представления аналогичны позиции следователя, отраженной в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 июля 2011г. и высказанной в судебном заседании, а также позиции прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда и в постановлении приведены мотивы, по которым суд данные мотивы признал необоснованными и противоречащими закону.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в нормах УПК РФ обязанности вручать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, не исключает возможность выдачи указанного постановления по просьбе подозреваемого и защитника для устранения препятствий подозреваемому в защите прав в ходе уголовного судопроизводства.
При наличии у подозреваемого права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела доводы представления о том, что отсутствие у подозреваемого копии постановления о возбуждении уголовного дела не нарушает его прав, несостоятельны.
Требования ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования каждого действия или решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку следователем, несмотря на наличие в его производстве соединенных уголовных дел, по каждому ходатайству защитника о выдаче копии постановлений о возбуждении уголовных дел выносилось самостоятельное отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, то судом обоснованно рассмотрена каждая жалоба в порядкест.125 УПК РФ. Возражений против самостоятельного рассмотрения каждой жалобы и необходимости их рассмотрения в одном производстве ни следователем, ни прокурором не было заявлено.
С учетом этого, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ в раздельном и самостоятельном рассмотрении судом каждой жалобы адвоката Орлова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (три жалобы) по одному уголовному делу. Более того, в представлении не отражено, как раздельное рассмотрение жалоб повлияло на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2011 года по жалобе адвоката Орлова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: В.Я.Павлюк
В.И.Ульянюк