Судья – Герасимов С.Е. Дело № 22-5779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление прокурора Худа В.Ю. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ст.260 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать с Б. 447 775 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения представителя истца Чеберяковой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, а также за незаконную рубку, а равно повреждения до степени прекращения роста, в особо крупном размере.
Преступления совершены в июне 2010 года и в период с 08 по 09 сентября 2010 года в Тяжинском районе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационное представление прокурором частично отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что никто не измерял диаметр ствола деревьев на высоте 1,3 метра. По преступлению от сентября 2010 года осмотр места происшествия проводился без понятых, по преступлению от июня 2010 года осмотр места происшествия проводился без его участия. Судом протоколы осмотра места происшествия были признаны недопустимыми доказательствами, поэтому не представляется возможным установить, какой был диаметр спиленных берез, и истец не представил в обоснование своих исковых требований, какой диаметр берез учитывался при исчислении размера ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубашенко М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в судебном заседании стороной обвинения был предоставлен полный объем доказательств размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.
В кассационном представлении прокурор Худа В.Ю. просит изменить приговор суда, уточнить его резолютивную часть, указав, что наказание осужденному Б. по совокупности преступлений назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Б. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Довод осужденного о том, что судом не установлено, какой был диаметр спиленных берез, поскольку никто не измерял диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра, судебная коллегия находит несостоятельным.
Этот довод проверен в суде, опровергнут материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Осужденный Б. на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании, не отрицал, что он действительно в июне 2010 года незаконно спилил примерно 40 берез.
Показания осужденного подтвердили свидетели Р.А. и Р.В.
Представитель потерпевшего ФИО9 пояснил в судебном заседании, что в результате незаконной рубки деревьев был причинен ущерб в сумме 96 641 рубль и 351 134 рубля. При исчислении ущерба руководствовались материалами лесоустройства, где было указано, что данный лес относится к категории особо защитных; ассортиментно-сортовыми таблицами, таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Свидетель пояснил, что для определения кубатуры спиленного дерева замерялся диаметр пенька спиленного дерева, затем по таблице перевода определялся диаметр этого дерева на высоте 1,3 метра и, по этому диаметру по таблице определялась кубатура спиленного дерева.
Количество кубатуры спиленных берез также подтверждена перечетной ведомостью от 07.09.2010 года.
Оценивая перечетные ведомости, суд указал, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Несмотря на то, что суд признал протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, количество спиленных берез в обоих случаях судом подтверждено другими доказательствами.
Суд в приговоре подробно описал преступные деяния, признанными доказанными, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Б. судом верно квалифицированы по ст.ст.260 ч.2 п. «г», 260 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Б. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме, назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку в ней допущена явная техническая ошибка – указано о назначении наказания по совокупности преступлений по ст.69 ч.2 УК РФ, когда как в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, так как ст.260 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года в отношении Б. изменить.
Считать правильным в резолютивной части приговора указание суда о назначении Б. наказания по совокупности преступлений по ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись Т.Д. Карасева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев