Докладчик: ПершинаТ.Ю. Дело №22-2208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.,
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Рюминой О.С. и дополнения к представлениям, кассационную жалобу потерпевшего Ф. на постановление Яшкинского районного суда от 16.02.2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
уголовное преследование и уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления;
копия настоящего постановления направлена в МУЗ «Яшкинская центральная районная больница» для решения вопроса о лечении или направлении в психиатрический стационар К.;
за К. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда,
и на постановление Яшкинского районного суда от 22.02.2011 года об отказе в удовлетворении замечаний государственного обвинителя Рюминой О.С. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Антончик Л.А. и потерпевшего Ф., полагавших постановление отменить, мнение адвоката Надточий О.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования К. подозревалась в том, что 17.09.2010 г. около 13 часов умышленно из корыстных побуждений, путем открытия входной двери, незаконно проникла в дом по <адрес>, откуда тайно похитила продукты питания: сахар 1 кг. стоимостью 44 рубля, сливочное масло 1 кг. стоимостью 120 рублей, растительное масло 1 литр стоимостью 60 рублей, свежемороженую рыбу «сельдь» 1,5 кг. на сумму 75 рублей, сало свежемороженое свинины 1 кг. стоимостью 1650 рублей, фарш «индейки» 1 кг. стоимостью 90 рублей, шейки «индейки» стоимостью 130 рублей, инструменты пассатижи «Стандарт» стоимостью 80 рублей, бокорезы «хобби» стоимостью 70 рублей, набор «надфилей» стоимостью 70 рублей, паяльник стоимостью 160 рублей, а также денежные средства в сумме 4170 рублей, принадлежащие Ф., тем самым причинила с потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5229 рублей и с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, то в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением от 16 февраля 2011 года суд прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью К. к совершению преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как К. и Т. сознавались в совершении кражи, в судебном заседании К. также не отрицала факт совершения кражи совместно с Т..
Указывает, что он в ходе судебного заседания просил привлечь Тестова и К. к ответственности, просил взыскать сумму причиненного ущерба.
Считает, что суд нарушил его конституционные права на судебную защиту, так как никто не понёс ответственности за преступление.
В кассационных представлениях от 24.02.2011 года № 12-56-2011 и № 12-57-2011 государственный обвинитель Рюмина О.С. просит отменить постановление от 16.02.2011 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, и просит отменить постановление от 22.02.2011 года об отказе внесения замечаний в протокол судебного заседания в связи с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно судебно-психиатрическим экспертизам (л.д. 47-48, 62-64), данные доказательства не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Описывая психическое состояние К., комиссия экспертов указала, что «...к совершенному деянию (Кочнева) относится без должной критической оценки: «хотела кушать, вот и взяла продукты» пассивно соглашается с врачом, что красть нельзя, обещает больше так не делать...» (л.д.48), «... при расспросе о правонарушении сумбурно говорит о том, что её «подставили», что она только «стояла на шухере»...» (л.д.63-64). Эксперты отвечали на вопрос: страдала ли К. какими-либо заболеваниями в момент совершения преступления - кражи чужого имущества, выясняли её способность фактически осознавать противоправность своих действий.
В силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ показания свидетеля П.нельзя признать недопустимыми доказательствами, так как П. назвал источник своей осведомленности, сообщив, что об обстоятельствах совершения преступления ему рассказала К.. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат собранным материалам уголовного дела.
Показания потерпевшего Ф., в связи с тем, что они были не точно отражены в протоколе судебного заседания, также судом не верно оценены. Поскольку потерпевший заявлял в ходе судебного следствия о том, что ему известно о причастности к хищению его имущества как К., так и Тестова.
Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля Ф. по обстоятельствам допроса подозреваемой К., потерпевшего Ф., свидетеля К.
Также суд не дал оценку доказательству представленному стороной обвинения - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тестова. Данное письменное доказательство опровергает доводы подозреваемой К. о том, что в отношении неё было применено физическое насилие со стороны Тестова в день совершения хищения имущества Ф..
В нарушении ч.1 и п. п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания показания потерпевшего Ф., свидетелей К., П., подозреваемой К. являются не подробными, не отражают фактических обстоятельств установленных при допросах, а именно то, что К. совершила преступление совместно с Т.. Данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела.
В нарушение установленного порядка судопроизводства, суд не объявляя судебное следствие оконченным, перешёл к прениям сторон, лишив тем самым возможность представить суду доказательства вины К. в совершении деяния запрещенного законом.
Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения права участника уголовного судопроизводства - прокурора на представление доказательств, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 246 УПК РФ суд не допустил к участию в судебном разбирательстве заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. утвердившего и направившего уголовное дело в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении К.. Также указывает, что государственный обвинитель Толмачев А.Ю. был необоснованно удален из зала судебного разбирательства, лишён возможности реализовать права, предусмотренные ст. 246 УПК РФ. Мотивировка суда о том, что Толмачевым А.Ю. не представлено поручение прокурора о поддержании обвинения в группе, что лишает его участие в судебном процессе, не является основанной на законе. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобного требования, как обязательного, безусловного обстоятельства для участия прокурора в деле. Поручение прокурора на поддержание обвинения дается в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", и имеет своей целью своевременную организацию подготовки государственного обвинения, то есть регулирует внутриведомственные отношения. При этом вышеуказанный приказ устанавливает, что вышестоящий прокурор (каким является заместитель прокурора района Толмачев А.Ю. относительно старшего помощника прокурора района Рюминой О.С.), если он установит, что нижестоящим прокурором не были в полной мере достигнуты задачи государственного обвинения, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Судом также в протоколе судебного заседания указано, что участвующий в деле гособвинитель Рюмина О.С. не заявляла ходатайство о поддержании обвинения в группе. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд, разрешая ходатайство заместителя прокурора района Толмачева А.Ю., выяснил мнение защиты, законного представителя подозреваемой, потерпевшего, подозреваемой, не выяснив мнения участвовавшего в деле государственного обвинителя Рюминой О.С.
В нарушении п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд, не установив причастность К. к совершению хищения имущества, принадлежащего Ф., не отрицая события преступления в общем, прекратил уголовное дело производством, тем самым нарушил права потерпевшего на защиту от преступлений.
При наличии существенного противоречия с мнением государственного обвинителя, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в целях восстановления объективных обстоятельств, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.260 УПК РФ не вызвал лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. При этом суд располагал сведениями, указанными в кассационной жалобе потерпевшего, что он заявлял в ходе судебного разбирательства о причастности К. и Тестова к совершению кражи его имущества. Полагает, что при данных обстоятельствах постановление от 16.02.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.
В дополнении к кассационному представлению от 03.03.2011 года № 12-56д-2011 государственный обвинитель Рюмина О.С. просит отменить постановление от 16.02.2011 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший Ф. заявлял о причастности к краже К. и Тестова. О причастности К. к краже заявлял свидетель П.. Сама К. в суде пояснила, что заходила в дом потерпевшего, по указанию Тестова наблюдала, спит ли потерпевший, в то время когда Т. похищал имущество, то есть совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, а как минимум деяние, предусмотренное ст. 139 УПК РФ.
Причастность К. к совершению преступления подтверждается и письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
При данных обстоятельствах выводы суда об установленной непричастности К. к совершению хищения имущества Ф., являются не обоснованными, а решение о прекращении дела в целом игнорирует требования ст. ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ.
Суд, в нарушении требований предусмотренных ст. 355 УПК РФ, отказывая в удостоверении внесённых замечаний на протокол судебного заседания, и в дальнейшем права на кассационное обжалования данного решения лишил сторону обвинения реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шумилов А.В. в защиту интересов К. просит постановление от 16.02.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы потерпевшего Ф., судебная коллегия находит постановление от 16.02.2011 года подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ), а доводы представлений и дополнений к ним, а также доводы жалобы – подлежащими удовлетворению частично; постановление от 22.02.2011 года – законным и обоснованным, а доводы представлений и дополнений к ним – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа либо принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию, совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом.
Судом полно исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вывода предварительного следствия о причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ: протокол принятия устного заявления Ф., в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его имущества (л.д.З); протокол осмотра места происшествия - жилища Ф. по <адрес>, откуда была совершена кража (л.д.4-5); протокол выемки, в котором П. добровольно выдал инструменты (л.д.33-34); протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены инструменты: пассатижей, набор надфилей, паяльника, бокорезов (л.д.35-36); расписка Ф. о получении части похищенного имущества (л.д.41); показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования (л.д.14-15); показания потерпевшего Ф. в судебном заседании; показания свидетелей П. (сотрудника ОУР) и Ф. (следователя СО) в судебном заседании.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ с оценкой каждого доказательства в совокупности с другими доказательствами, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, из показаний К. в судебном заседании следует, что она кражу у Ф. не совершала. Другие её показания судом не исследовались, ходатайство об оглашении показаний подозреваемой на предварительном следствии государственным обвинителем не заявлялось. Поэтому суд обоснованно положил в основу постановления показания К. именно в судебном заседании.
Суд, проанализировав показания свидетеля К. в судебном заседании (со слов К. знает, что обнаруженные в их доме продукты питания принес Т. Максим, денег на покупку спиртного она ему не давала) и в ходе предварительного расследования (по приходу домой увидел в кладовой продукты питания и от сожительницы Кочневой знает, что их дала мать, также К. давала ему деньги на приобретение спиртного) обоснованно пришел к выводу, что в доме К. и К. находились продукты питания, принадлежащие потерпевшему Ф., однако, как обоснованно указал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует, бесспорно, о причастности К. к краже имущества, принадлежащего Ф.
Суд обоснованно не положил в основу постановления как доказательство причастности К. к краже имущества Ф. показания свидетелей П. (сотрудника ОУР) и Ф. (следователя СО).
Так, показания свидетеля П. не могут являться доказательствами в связи с тем, что о совершении К. кражи у Ф. ему стало известно как сотруднику милиции при отработке заявления Ф., то есть в связи с исполнением служебных обязанностей.
Доводы представления, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф. и это повлияло на выводы суда в части причастности К. к краже у Ф., несостоятельны. Поскольку следователь Ф. была допрошена в качестве свидетеля только по вопросам законности проведения допросов свидетеля К., потерпевшего Ф. и законного представителя К.– З., и её показания никаким образом не свидетельствуют о причастности либо непричастности К. к краже у Ф.
Судом обоснованно показания потерпевшего Ф. расценены как доказательство подтверждения факта совершения у него кражи имущества и денег. Показания о виновных лицах в совершении у него кражи предположительны. Следовательно, судом обоснованно данные показания не положены судом как доказательство причастности К. к краже у потерпевшего.
Поэтому доводы представления о несогласии с оценкой судом показаний потерпевшего Ф. и свидетелей К., П. и Ф. необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.
Также необоснованны доводы представления о не надлежащей оценки судом судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 47-48, 62-64), поскольку судом обоснованно указано полное содержание данных экспертиз в части психического состояния подозреваемой К., на основании чего судом сделаны правильные выводы о нуждаемости К. в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства. А данные, полученные экспертами в результате опроса и указанные в заключении на л.д.48, л.д.63-64 («...к совершенному деянию К. относится без должной критической оценки: «хотела кушать, вот и взяла продукты», пассивно соглашается с врачом, что красть нельзя, обещает больше так не делать...», «... при расспросе о правонарушении сумбурно говорит о том, что её «подставили», что она только «стояла на шухере»...» обоснованно не взяты судом как доказательство причастности К. к совершению преступного деяния, в котором она подозревается, поскольку они получены врачами – экспертами в результате беседы для установления психического состояния К. как больной, и, кроме того, пояснения изложены неполно, отрывками и неконкретны. Поэтому отсутствие оценки в части заключения экспертиз никаким образом не повлияло на правильность выводов суда о причастности подозреваемой к преступному деянию, в котором она подозревается.
Нет оснований соглашаться с доводами представления о том, что суд не дал оценку доказательству представленному стороной обвинения - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тестова. Поскольку постановлением от 08.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении в отношении неё 28 сентября 2010 года преступлений по ст.131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ Т., то есть спустя более 10 дней после кражи у Ф. То есть события, отраженные в данном постановлении, никаким образом не связаны с кражей и потому не требуют оценки при рассмотрении данного уголовного дела. А мотивировка в представлении, что данное письменное доказательство опровергает доводы подозреваемой К. о том, что в отношении неё было применено физическое насилие со стороны Тестова в день совершения хищения имущества Ф., несостоятельна.
Протокол судебного заседания в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Обоснованность выводов суда в постановлении от 22.02.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в связи с тем, что в протоколе судебного заседания полно отражены показания потерпевшего Ф., свидетелей К., П., подозреваемой К., не вызывает сомнений у судебной коллегии. Нарушений ч.1 и п. п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не установлено. Поэтому доводы представления в части незаконности постановления от 22.02.2010 года необоснованны, основания для его отмены не имеются.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о непричастности К. к совершению кражи у Ф., поскольку именно такой вывод следует из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении К. постановлено законно и обоснованно. Органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании по делу не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих причастность К. к преступному деянию, в котором она подозревается. В условиях же судебного заседания исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу. Доказательства, положенные в основу постановления, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство проведено в строгом соблюдении требований главы 35 - 38 УПК РФ.
В частности, в ходе судебного следствия после оглашения письменных материалов дела и отсутствии замечаний на них, суд в соответствии с ч.1 ст.291 УПК РФ опросил стороны о желании дополнить судебное следствие, которого стороны не изъявили, и перешел к прениям, что следует из протокола судебного заседания (л.д.95 оборот). Следовательно, судом была предоставлена стороне обвинения реальная возможность представить дополнительные доказательства либо заявить о желании их представить и отложении в связи с этим судебного разбирательства, что опровергает доводы представления. То обстоятельство, что председательствующий не объявил об окончании судебного следствия, на что указано в представлении, не является существенным нарушением процессуальных норм, и никаким образом не ущемило права сторон.
Обоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства зам. прокурора Толмачева А.Ю. об участии в реплике и мотивация суда (л.д. 96) не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку отказ законен и в связи с ним не нарушен принцип состязательности сторон, так как с репликой имела право выступить участвующая в деле государственный обвинитель, однако она этим правом не воспользовалась. Поэтому нарушений ст.246 УПК РФ, на что указано в представлении, не усматривается.
Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, судом не допущено.
В тоже время, как обоснованно указано в представлении, суд, обоснованно сделав выводы о непричастности К. к преступному деянию, в котором она подозревается, и прекращении в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования, в нарушение ч.4 ст.27 УПК РФ неправильно решил вопрос о прекращении уголовного дела, чем, как обоснованно указано в представлении и в жалобе, нарушил права потерпевшего Ф.
В связи с чем указание на прекращение уголовного дела следует исключить из приговора. А в соответствии с требованиями с ч.3 ст.306 УПК РФ необходимо направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ и согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного решения, как просит прокурор в представлении и потерпевший в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.373, ст.77, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379, ч.3 ст.306 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яшкинского районного суда от 16.02.2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении К. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления – изменить, кассационные представления государственного обвинителя Рюминой О.С. и дополнения к представлениям, кассационную жалобу потерпевшего Ф. – удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Рюминой О.С. и дополнения к представлениям, кассационную жалобу потерпевшего Ф. – без удовлетворения.
Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление Яшкинского районного суда от 22.02.2011 года об отказе в удовлетворении замечаний государственного обвинителя Рюминой О.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Рюминой О.С. и дополнения к представлениям – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Камадеева Т.М./
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/Куртукова В.В./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>