Судья – Гемузова Г.П. Дело № 22-5719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного К., адвоката Назаренко И.В., кассационное представление прокурора Ковалевой Т.Л. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного К., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 13 марта 2011 года в п. Полуторник Тисульского района в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный К узнецов А.В. просит изменить приговор суда, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание. Указывает, что нож перед потерпевшей он не демонстрировал и угроз не высказывал.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. просит изменить приговор суда, действия осужденного переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п. «в»г» УК РФ, поскольку умыслом К. охватывалось хищение денег в сумме 2000 рублей, что подтверждается показаниями осужденного и свидетеля А. о том, что К. не выходил из дома.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Свои требования мотивирует тем, что, применяя положения ст.68 ч.3 УК РФ суд назначил наказание без учета данных положений, то есть свыше одной третьей части максимального срока наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом подтверждено, что К. демонстрировал нож перед потерпевшей, с целью её напугать, чтобы она отдала ему деньги. Потерпевшая А. действия К. восприняла реально как угрозу применения насилия, опасного для жизни, и была вынуждена отдать осужденному деньги.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности К. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждены судом совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы осужденного и защиты о том, что К. нож перед потерпевшей не демонстрировал и угроз не высказывал, а умысел был направлен на совершение грабежа, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Сам осужденный К. на предварительном следствии в присутствии защитника пояснял, что он проник в дом потерпевшей А. через веранду, затем стал требовать деньги, когда потерпевшая отказалась отдавать деньги, он взял со стола нож, направил его в сторону потерпевшей, чтобы напугать.
Потерпевшая А. поясняла на следствии, что 13 марта 2011 года она находилась у себя дома, дверь была закрыта на крючок, вечером в дом зашел незнакомый мужчина и стал требовать деньги. Она отказала ему в выдаче денег, тогда мужчина взял со стола нож и стал угрожать убийством, после этого она отдала деньги в сумме 2500 рублей.
Кроме этого, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Е., А., Л. И., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении разбоя и его действия правильно квалифицировал по ст.162 ч.3 УК РФ.
В совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ К. вину признал.
При назначении наказания в отношении К. требования ст.ст.6,60 УК РФ судом выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, определив наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и посчитал возможным назначить К. наказание по ст.162 ч.3 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Однако фактически суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, составляет 4 года лишения свободы ( 1/3 от 12 лет ). Суд, назначив наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть свыше 1/3, фактически применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и снизить в отношении осужденного назначенное наказание по ст.162 ч.3 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года в отношении К. изменить.
Снизить К. назначенное наказание по ст.162 ч.3 УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись Т.Д. Карасева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев