Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово «20» сентября 2011г. при секретаре: Кузменко С.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осужденного М., представителя потерпевшего К. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2011г., которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый: осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.06.2011г и зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2011г. по 24.06.2011г. Взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 26625 рублей 32 копейки, в счет возмещения средств, затраченных на услуги представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Гражданский иск К. о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу К. и К. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения представителя потерпевшего К., поддержавшей доводы жалобы и просившей в удовлетворении доводов жалобы адвоката Козловой С.А. отказать, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия установила: М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека. Преступление совершено 12.01.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в защиту интересов осужденного М. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить приговор суда в части удовлетворения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие вину: отсутствие судимости и данных о привлечении ранее к уголовной ответственности, молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, протокол явки с повинной, противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения воинской службы, наличие неофициального места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что суд в нарушение ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указал о том, кто и на какую сумму предъявил иск, в чем выразилось причинение морального вреда, обоснование размера взысканных сумм. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу представителей потерпевшего К. и К. не мотивировано, ссылка на соответствующую норму закона отсутствует. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении представителей потерпевшего осужденный не совершал, поэтому приговор в части удовлетворения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда необходимо отменить. В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. просит приговор отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания и нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не взял во внимание ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и незаконно рассмотрел дело в особом порядке. Явка с повинной незаконно принята судом во внимание, так как явка с повинной написана по предложению ОВД. Суд необоснованно указал о том, что причиной явилось противоправное поведение потерпевшего, сделав вывод со слов подсудимого, показания которого следует рассматривать как способ защиты. Считает, что подсудимый не раскаялся, так как не принял мер к возмещению и заглаживанию вреда, не интересовался состоянием здоровья. Также считает, необоснованным и незаконным исключение из обвинения утрату общей трудоспособности 100%. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая К. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя потерпевшего К., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям. Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного М. судом не соблюдены. Так, при решении вопроса о квалификации действий осужденного М. суд пришел к выводу, что признак состава преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из предъявленного обвинения подлежит исключению как не подтвержденный исследованными судом доказательствами. При мотивации своих выводов суд в приговоре сослался на заключение эксперта №897 от 22.04.2011 года, из которого следует, что на момент стационарного лечения процент утраты К. общей трудоспособности был равен 100% (л.д.189-190). В тоже время при этом суд указал, что из указанного заключения, а также из показаний жены и матери потерпевшего следует, что потерпевший продолжает проходить лечение, исход указанного лечения неизвестен, заключение было дано лишь на момент прохождения стационарного лечения. То есть суд пришел к выводу об исключении из обвинения осужденного М. признака состава преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исходя в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не из доказательств, как того требует закон, а из предположений. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о квалификации действий осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Судом также не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при даче заключения №897 эксперт Л. в нарушение ст.57 УПК РФ не ответила на поставленные перед экспертом вопросы в постановлении следователя от 19.04.2011 года о степени стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего К. Данное обстоятельство не устранено ни следователем в ходе предварительного следствия, ни судом в судебном заседании. В связи с чем выводы суда в части изменения квалификации неубедительны и обоснованно вызвали сомнения у представителя потерпевшего К., вызывают выводы суда и их мотивация сомнения и у судебной коллегии. При назначении наказания М. в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом судом в нарушение п.3 и п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ не мотивирована такая оценка поведения потерпевшего, а из материалов уголовного дела следует, что суд пришел к такому выводу исходя только из показаний подсудимого. Что обоснованно вызвало сомнения у представителя потерпевшего К. и, по мнению судебной коллегии, повлияло на справедливость приговора, а именно на размер наказания, которое даже с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ следует признать чрезмерно мягким. Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности М. в совершении вменённого преступления и о юридической оценке его действий; а также принять справедливое решение по делу в части наказания. При этом суду необходимо разрешить остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего К., и все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осужденного М. Меру пресечения в отношении М. следует оставить прежнюю, какая была избрана до вынесения приговора, то есть заключение под стражей. Руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, ч.1 ст.381, п.4 ч.1 ст.380, ст.383, ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.07.2011г. в отношении М. – отменить, кассационную жалобу представителя потерпевшего К. – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осужденного М. оставить без удовлетворения. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в отношении М. оставить без изменения – заключение под стражей. Председательствующий: /подпись/ /Донцова В.А./ Судьи: /подписи/ /Иванищева В.М./ /Першина Т.Ю./